Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6919/14

Судья Акульшина Т.В.

Дело N 33-6919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца *** Н. по доверенности Страховой А.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу *** по доверенности Мальковой Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. в редакции дополнительного решения от 04 июля 2013 г.,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. с учетом дополнительного решения суда от 04 июля 2013 г. в удовлетворении иска *** Н. к Алексич Б. о разделе совместно нажитого в браке имущества, признании права собственности на _ долю квартиры и машиноместа, взыскании расходов отказано, встречный иск *** Б. к *** Н. о признании права собственности на квартиру и машиноместо удовлетворен.

13 июня 2013 г. на данное решение суда представителем истца *** Н. по доверенности Мальковой Е.А. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 13 июня 2013 г. апелляционная жалоба представителя истца *** Н. по доверенности Мальковой Е.А. оставлена без движения, срок устранения недостатков определен до 03 августа 2013 г.

Определением судьи от 05 августа 2013 г. апелляционная жалоба возвращена истцу.

09 августа 2013 г. представителем истца *** Н. по доверенности Мальковой Е.А. повторно подана апелляционная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца *** Н. по доверенности Страхова А.В., ссылаясь на его незаконность.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

При вынесении обжалуемого определения, судья обоснованно сослался на положение п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которым, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение суда от 11 июня 2013 г. изготовлено в окончательной форме 03 июля 2013 г., определением судьи от 05 августа 2013 г. апелляционная жалоба на решение суда возвращена представителю истца Станишич Н. по причине неустранения недостатков, указанных в определении от 13 июня 2013 г., в установленный срок. Апелляционная жалоба представителя истца *** Н. по доверенности Мальковой Е.А. повторно подана 09 августа 2013 г.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для апелляционного обжалования решения суда от 11 июня 2013 г. на момент подачи апелляционной жалобы истек, просьба о восстановлении пропущенного срока в жалобе не содержится.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального закона.

Судебная коллегия учитывает, что определение о возврате апелляционной жалобы не создает для истца *** Н. препятствий к обжалованию решения суда, поскольку он не лишен права на обращение в суд в порядке ст. 320 ГПК РФ с апелляционной жалобой. При этом довод заявителя о неполучении определения судьи от 13 июня 2013 г. может служить основанием к восстановлению процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ. Определение судьи от 05 августа 2013 г. о возврате апелляционной жалобы по причине неустранения недостатков, указанных в определении от 13 июня 2013 г., истцом не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца *** Н. по доверенности Страховой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: