Определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 4г-68/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Проджект Сервисез Схалин" - , поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "Проджект Сервисез Сахалин" к Климову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО "Проджект Сервисез Сахалин" обратилось в суд с иском к Климову И.Ю. о возмещении ущерба в порядке ст. 238 ТК РФ в размере ., судебных расходов, указав в обоснование, что ответчик, зная о размере своей заработной платы, руководя и отвечая за финансово-хозяйственную деятельность истца в соответствии со своими должностными обязанностями, осознавая, что перечисленные ему денежные суммы превышают размер его заработной платы, незаконно получал их.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Климова Игоря Юрьевича в пользу ООО "Проджект Сервисез Сахалин" в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины руб., в счет расходов на извещение руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО "Проджект Сервисез Сахалин" к Климову Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, расходов отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Климов И.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Проджект Сервисез Сахалин" в должности на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему с г. по г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному со стороны истца расчету, проверенному судом и признанному верным, ответчику подлежала выплате заработная плата за период с июля по сентябрь г. и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме , вместе с тем, ответчик за указанный период получил. Представленные стороной ответчика копии дополнительного соглашения N от г., устанавливающего Климову И.Ю. размер заработной платы в руб., а также приказы о привлечении ответчика к работе в выходные и праздничные дни не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не отвечают признаку допустимых доказательств по гражданскому делу и опровергаются иными доказательствами по делу. Также судом первой инстанции указано, что ответчик, в силу возложенных на него должностных обязанностей осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью компании, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, и нес ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ, в связи с чем, был обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства, однако, понимая значение своих действий, начисляя и, получая денежные средства в излишнем размере, оставлял их в своем распоряжении, то есть совершал умышленные действия, влекущие уменьшение имущества работодателя, ввиду чего у истца возникло право требования возмещения ущерба в полном объеме на основании п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, а у ответчика - обязанность возместить причиненный ущерб.

Однако, в силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу действующего законодательства, в рамках указанных положений п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, умысел работника в причинении ущерба может быть прямым - когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Под прямым действительным ущербом закон (ч. 2 ст. 238 ТК РФ) понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Это означает, что возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества, необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление первоначального состояния, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты.

Материальный ущерб, причиненный работодателю может быть возмещен только при противоправном поведении (действий или бездействий) работника. Под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя.

Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что полная материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, заключенным между Климовым И.Ю. и ООО "Проджект Сервисез Сахалин" трудовым договором не предусмотрена полная материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

Из должностной инструкции следует, что в должностные обязанности ответчика не входило начисление и выплата заработной платы (л.д. 19-20).

Судами установлено и исходит из материалов дела, что подлежащие выплате ответчику денежные средства в рамках трудовых отношений с истцом перечислялись ответчиком Климову И.Ю. на банковскую карту. Не установлено, что именно Климов И.Ю. дал распоряжение начислять заработную плату в большем размере.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются неверными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, которая обоснованно решение суда первой инстанции отменила, обоснованно указав при этом, что для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие противоправных действий (бездействий) работника и причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя, а в данном случае, материалы дела не содержат доказательств того, какое конкретно противоправное действие совершил ответчик, то есть отсутствует совокупность обстоятельств, влекущих полную материальную ответственность бывшего работника.

Сам по себе факт необоснованного получения ответчиком сумм заработной платы, на который ссылается истец, не является достаточным доказательством противоправного поведения работника.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба Климова И.Ю. не могла быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку Климовым И.Ю. были нарушены положения ст. 321 ГПК РФ, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Так, согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно материалам дела, в срок, установленный ст. 321 ГПК РФ с момента изготовления и получения решения суда заявителем подана апелляционная жалоба на решение суда, и срок обжалования решения пропущен не был.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Проджект Сервисез Схалин" - на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "Проджект Сервисез Сахалин" к Климову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова