Определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4г-455/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бобошина В.А., направленную по почте 03 января 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 января 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Бобошина В.А. к ОАО "Российские железные дороги" о признании действий незаконными, отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Бобошин В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании действий незаконными, отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года заявленные Бобошиным В.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Бобошина В.А. оплату за время отстранения от работы в размере "_" руб., компенсацию морального вреда в размере "_" руб.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере "_" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бобошин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между ОАО "РЖД" и Бобошиным В.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Бобошин В.А. принят на работу в ОАО "РЖД" на должность начальника станции Сольвычегодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с 08 апреля 2005 года; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору приказом начальника дороги от 30 июля 2007 года Бобошин В.А. переведен должность заместителя начальника Архангельского отделения - главного ревизора по безопасности движения поездов Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с 01 августа 2007 года; приказом ОАО "РЖД" от 23 марта 2012 года Бобошин В.А. уволен из ОАО "РЖД" по пп. "г" п.6 ст.81 ТК РФ (совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях); вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года увольнение Бобошина В.А. на основании приказа ОАО "РЖД" от 23 марта 2012 года признано незаконным, Бобошин В.А. восстановлен на работе в прежней должности; приказом ОАО "РЖД" от 07 июня 2012 года Бобошин В.А. восстановлен в должности заместителя начальника Архангельского отделения - главного ревизора по безопасности движения поездов Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; в связи с выполнением требований ст. 76 ТК РФ, п.4 ст. 25 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10 января 2013 года N17-ФЗ, п.3 приказа МПС России от 17 ноября 2000 года N28 Ц приказом начальника дороги от 13 июня 2012 года Бобошин В.А. отстранен от работы с 14 июня 2012 года. с сохранением двух третей средней заработной платы до сдачи проверки знаний правил технической эксплуатации, Инструкции по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации, инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации и других документов, устанавливающих обязанности работника, правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм, других нормативных документов и должностных инструкций, устанавливающих его обязанности, а также правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бобошиным В.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с приказом начальника Архангельского отделения Северной железной дороги "О распределении обязанностей между начальником отделения железной дороги и заместителями начальника железной дороги" от 02 декабря 2008 года N 483 заместитель начальника железной дороги - главный ревизор по безопасности движения поездов осуществляет руководство и координацию деятельности отделов и структурных подразделений отделения железной дороги в области обеспечения безопасности движения поездов; ведает вопросами и несет персональную ответственность за решение задач в области: предупреждения крушений, аварий и иных нарушений безопасности движения поездов, разработки и осуществления комплекса мер, гарантирующих безопасность движения поездов, контролирует выполнение работниками отделения и подразделений распоряжений и приказов по вопросам безопасности движения поездов, соблюдения правил технической эксплуатации, инструкций о сигнализации, движению и маневровой работе и т.д.; пунктом 4 ст. 25 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10 января 2003 N 17-ФЗ установлено, что работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта; работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ; порядок и срок проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным законом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта; Министерством путей сообщений Российской Федерации издан приказ "О порядке проверки знаний правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов Российской Федерации, других нормативных актов МПС России и положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 17 ноября 2000 года N 28Ц; согласно Приложению N1 к Положению периодичность проверки знаний по должностям заместителя начальника железной дороги (по региону), главного ревизора по безопасности движения поездов составляет один раз в три года; в соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на производстве и проверку знаний требований охраны труда; в соответствии со статьей 76 ТК РФ работника не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда работодатель обязан отстранить от работы; с приказом начальника дороги от 13 июня 2012 года об отстранении от работы Бобошин В.А. ознакомлен под подпись в день его издания; 18 июня 2012 года Бобошин В.А. уведомлен под подпись о том, что проверка знаний назначена на 28 июня 2012 года; 28 июня 2012 года в связи с командировкой председателя комиссии проверка знаний отложена на 29 июня 2012 года, о чем Бобошин В.А. был уведомлен; 29 июня 2012 года Бобошин В.А. на проверку знаний не явился, сообщил о листке нетрудоспособности, выданным с 27 июня 2012 года по 06 июля 2012 года; 16 июля 2012 года работодателем Бобошину В.А. направлена телеграмма с извещением о дате проверки знаний на 19 июля 2012 года; Бобошин В.А. за телеграммой не явился, также имел листок нетрудоспособности с 16 июля 2012 года по 19 июля 2012 года; проверка знаний отложена на 14 августа 2012 года, о чем Бобошину В.А. работодателем направлена телеграмма, которая ему не была доставлена по причине отсутствие адресата дома; 22 августа 2012 года Бобошин В.А. уведомлен о назначении проверки знаний на 23 августа 2012 года, однако, телеграмма также не была доставлена по причине "квартира закрыта, адресат за телеграммой не является"; 23 августа 2012 года Бобошин В.А. работодателем уведомлялся о назначении проверки знаний на 30 августа 2012 года, извещается по месту жительства телеграммой, которая не была вручена, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммой не является; приказом ОАО "РЖД" от 04 сентября 2012 года трудовой договор с Бобошиным В.А. расторгнут по п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); исходя из изложенного, согласно закону с учетом должностных обязанностей Бобошина В.А., он должен был не реже одного раза в три года сдавать экзамены на знание правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте и других нормативных документов; последний раз проверка знаний Бобошина В.А. проведена в 2007 году; поскольку обязанность по сдаче экзамена на знание правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте и других нормативных документов со стороны Бобошина В.А. выполнена не была, а у работодателя имелись правовые основания для назначения экзамена по проверке знаний Бобошина В.А., постольку Бобошин В.А. правомерно отстранен от работы до сдачи проверки знаний; в соответствии со статьей 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой; в период с 27 июня 2012 года по 06 июля 2012 года и с 16 июля 2012 года по 19 июля 2012 года Бобошин В.А. находился на листках нетрудоспособности, ему была произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности, а также оплачены три дня (29 августа 2012 года -31 августа 2012) года нахождения в командировке, что Бобошиным В.А. не оспаривалось; приказом ОАО "РЖД" от 13 июня 2012 года Бобошин В.А. отстранен от работы с сохранением двух третей среднего заработка до сдачи проверки знаний; таким образом, отстранение Бобошина В.А. от работы исходя из содержания приказа работодателя первоначально произошло не по его вине; однако, с 14 августа 2012 года Бобошин В.А. без уважительных причин уклонялся от прохождения проверки знаний; таким образом, с работодателя в пользу Бобошина В.А. подлежит взысканию заработная плата за период с 01 июля 2012 года по 13 августа 2012 года (с исключением периода временной нетрудоспособности и времени нахождения в командировке) из расчета две/трети среднего заработка в соответствии с п.3ст.76 ТК РФ и приказа N7/НЗ от 13 июня 2012 года, что составляет "_" руб.; поскольку со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав Бобошина В.А., выразившееся в невыплате работнику заработной платы, постольку в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ с работодателя в пользу Бобошина В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме "_" руб. с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий; таким образом, заявленные Бобошиным В.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Бобошина В.А. на то, что суд незаконно объединил два гражданских дела в одно производство, не могут быть приняты во внимание, поскольку объединение нескольких исковых требований, связанных между собой, для совместного рассмотрения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые влекут отмену судебного решения; ссылки Бобошина В.А. на то, что он был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать свои замечания, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Бобошиным В.А. подавались замечания на протокол судебного заседания и данные замечания рассмотрены судом 17 апреля 2013 года, о чем судом вынесено определение; ссылки Бобошина В.А. на то, что расчет задолженности по заработной плате произведен из среднего заработка - "_" руб., а необходимо произвести расчет из среднемесячного заработка "_" руб. "_" коп., являются несостоятельными, поскольку за 22 дня простоя суд исходя из среднедневного заработка Бобошина В.А. "_" руб. произвел расчет размера задолженности заработной платы, что не противоречит представленному в материалах дела расчету.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Бобошина В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Бобошина В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Бобошина В.А. к ОАО "Российские железные дороги" о признании действий незаконными, отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев