Определение Московского городского суда от 29 января 2014 N 4г-489/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ХА.И., поданную через организацию почтовой связи 30 декабря 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 января 2014 года, с учетом дополнений к ней, поступивших в суд кассационной инстанции 21 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2013 года по исковому заявлению НА.А. к Х А.И. о взыскании компенсации затрат на содержание общего имущества, ремонт дороги в качестве неосновательного обогащения,

установил:

Н А.А. обратился в суд с иском к Х А.И. о взыскании компенсации затрат на содержание общего имущества, ремонт дороги в качестве неосновательного обогащения, указывая на то, что он и ответчик являются сособственниками недвижимого имущества в виде нежилых строений и земельного участка, расположенных в г. Костроме. В связи с полным разрушением в результате весеннего паводка дороги, необходимой для эксплуатации зданий и сооружений, и невозможностью осуществления эксплуатации зданий без ремонта дороги истцом по согласованию с ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым стоимость ремонта и обустройства дороги составила руб. Однако ответчик не ответил на требование истца о компенсации понесенных затрат на ремонт дороги, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Определением судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2013 года в принятии искового заявления Н А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2013 года определение судьи отменено, материал направлен в Останкинский районный суд г.Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2013 года, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что Н А.А. обратился в суд с иском к ХА.И. о взыскании компенсации затрат на содержание общего имущества, ремонт дороги в качестве неосновательного обогащения, указывая на то, что он и ответчик являются сособственниками недвижимого имущества в виде нежилых строений и земельного участка, расположенных в г. Костроме.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что возникший между сторонами спор носит экономический характер, связан с извлечением прибыли, в связи с чем подлежит разрешению арбитражным судом, поскольку несение вышеуказанных расходов истцу необходимо для эксплуатации нежилых зданий, сооружений и земельного участка, правовые последствия удовлетворения иска направлены на осуществление им предпринимательской деятельности.

С указанными выводами судьи не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав, что они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходила из того, что само по себе наличие в общей собственности сторон спора недвижимого имущества не может указывать на наличие спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской деятельности, вместе с тем судебной коллегией учтено отсутствие в отказном материале данных о том, что стороны спора зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2013 года основано на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что ХА.И. не была извещена о рассмотрении частной жалобы НА.А., не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Довод кассационной жалобы о том, что Х А.И. и НА.А. имеют статус индивидуальных предпринимателей, в связи с чем настоящий спор должен разрешаться арбитражным судом, не опровергает изложенных в апелляционном определении выводов суда второй инстанции и не лишает Х А.И. возможности заявить ходатайство о прекращении производства по делу при его рассмотрении судом первой инстанции.

Кроме того, наличие у сторон спора такого статуса само по себе не может указывать на то, что возникший между НА.А. и Х А.И. спор о взыскании компенсации затрат на содержание общего имущества связан именно с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на договор аренды спорных нежилых строений от 31 декабря 2010 года, заключенный между ИП МЮ.В., ИП НА.А., ИП. Х А.И. и ООО "Древесная кузница", не свидетельствует о неправомерности вынесенного судом апелляционной инстанции апелляционного определения, поскольку, как следует из представленных документов, каких-либо требований, вытекающих из данного договора аренды, НА.А. к ХА.И. не заявлялось.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ИП Х А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2013 года по исковому заявлению Н А.А. к ХА.И. о взыскании компенсации затрат на содержание общего имущества, ремонт дороги в качестве неосновательного обогащения.

Судья Н.С.Кирпикова