Определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 4г-500/14 (ключевые темы: расторжение договора - неустойка - защита прав потребителей - окончание срока - кредитные карточки)

Определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 4г-500/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой Ившина А.В., поступившей в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.01.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ившина А.В. к ЗАО Банк Русский стандарт о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Ившин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО Банк Русский стандарт и просил признать незаконным начисление ему процентов и штрафов в сумме руб. по договору N , расторгнуть договор N в связи с окончанием срока действия карты N , расторгнуть договор по карте N , взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" его личные денежные средства в сумме рублей, неустойку руб., проценты в сумме руб., в счет компенсации морального вреда руб., указав в обосновании заявленных требований указал, что в году он заключил с ответчиком договор на получение кредитной карты. Срок действия карты истекал в октябре года, но новую карту банк ему не выдал. Он заключил новый договор с Банком, и ему выдали три кредитные карты, он активировал одну из них и стал ею пользоваться. Эта карта была заблокирована банком в октябре года, и на момент блокировки на карте находились деньги в сумме руб. На его мобильный телефон стали приходить смс-сообщения от Банка с требованием погасить задолженность по карте, владельцем которой он не являлся. В Банке сообщили, что эта карта ему была выслана почтой, однако, он не получал ее. На его претензию банк не отвечает.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. постановлено:

Расторгнуть договор N , заключенный года между Ившиным Александром Валентиновичем и ЗАО Банк Русский стандарт.

Взыскать с ЗАО Банк Русский стандарт в пользу Ившина Александра Валентиновича руб., проценты за пользование чужими денежными средствами руб., неустойку руб., в счет компенсации морального вреда руб., штраф в соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" руб., всего.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.09.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что года между ЗАО "Банк Русский стандарт" и Ившиным А.В. был заключен договор N выпуска и обслуживания карты, истцу выдана карта N , срок действия карты истекал в октябре года.

Предметом договора являлось обязанность банка выпустить карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, осуществлять кредитование счета в пределах лимита руб. под % годовых, держатель карты берет на себя обязанность ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов в размере не менее % от задолженности.

Согласно п. условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора, Банк вправе по своему усмотрению перевыпустить и направить клиенту карту в связи с окончанием срока действия предыдущей карты, выпущенной клиенту, а также перевыпустить карту, не дожидаясь срока окончания действия карты.

В отсутствии возражений от Ившина А.В. относительно расторжения договора N , данный договор был продлен и Банком Ившину А.В. была выпущена новая карта с N, которая истцу была направлена почтой.

Условия договора при этом не изменились.

За перевыпуск карты Банком были сняты с карты N по договору N руб., как то предусмотрено условиями договора. В связи с тем, что положительный остаток на карте на момент перевыпуска составлял сумму, меньшую чем руб., у истца образовалась задолженность, и Банком начислялись ему штрафные санкции в виде пени и неустоек.

года между ЗАО Банк Русский стандарт и Ившиным А.В. был заключен договор N выпуска и обслуживания карты на условиях, аналогичных, изложенным выше, истцу выдана карта N , которой Ившин А.В. пользовался.

Согласно выписке движения денежных средств по счету данной карты, на года, на ней имелся положительный остаток руб. Денежные средства истец не смог получить. Банком были нарушены условия договора и истец вправе был потребовать расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора N от г., суд первой инстанции, толкуя заключенный сторонами договор на выпуск и обслуживание банковской карты, в соответствии с ст. 431 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что п. договора предусмотрено продление договора после окончания срока действия карты по усмотрению Банка в случае, если от клиента не поступило возражений против продления договора, установив при этом, что таких возражений от Ившина А.В. не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами обоснованно согласилась, указав при этом, что нарушений данного договора ответчиком допущено не было, с заявлением о расторжении договора истец к ответчику не обращался.

Разрешая спор в части требований истца о расторжении договора N на выпуск и обслуживание банковской карты N от г., взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их удовлетворении, поскольку ответчик фактически отказался исполнять свои обязательства по указанному договору, нарушил сроки исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд обоснованно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до руб., исходя из разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15, п. 6, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб., и штраф в размере коп.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, при проверке решения суда в апелляционном порядке.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, заявитель указывает на необоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки, тогда как согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Однако, данный довод повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к верному выводу, что размер неустойки, заявленные ко взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил данную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что начисление банком на сумму рублей по кредитной карте N процентов неправомерно, также неубедительны, поскольку судом установлено, что рублей были сняты банком за перевыпуск данной карты по договору N, исходя из условий договора. В связи с тем, что положительный остаток на карте на момент перевыпуска составлял сумму, меньшую чем рублей, у истца образовалась задолженность, и банком начислялись ему штрафные санкции в виде пени и неустоек.

Таким образом, начисление штрафных санкций банком производилось в соответствии с условиями договора.

Неубедительны также доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно отказано в расторжении договора N, поскольку направлены на опровержение выводов суда, которым не установлено нарушений данного договора ответчиком.

Кроме того, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ившина А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Ившина А.В. к ЗАО Банк Русский стандарт о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова