Определение Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 4г-547/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу еаа , поступившую в суд кассационной инстанции 20 января 2014 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по иску ее к еаа , МЮ.М. о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Еаа обратился в суд с иском к еаа , М Ю.М. о переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу:, собственником 1/3 доли квартиры являлся его брат еаа . 07.02.2012 г. еаа известил истца о намерении продать принадлежащую ему долю в квартире за руб., на что истец выразил согласие и направил соответствующее заявление нотариусу. 28.02.2012 г. еаа предложил истцу приобрести долю в праве собственности на квартиру за руб., однако условия сделки не оговорил.

Несмотря на желание истца приобрести эту долю, ответчик еаа 15.04.2013 г. продал эту долю М Ю.М. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что данная сделка была совершена с нарушением его преимущественного права покупки, в связи с чем он в силу ст. 250 ГК РФ просил перевести на него права и обязанности покупателя 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: с выплатой МЮ.М. компенсации в размере руб.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что истцу Е А.А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:

Ответчик Е А.А. являлся собственником 1/3 доли указанной квартиры.

07.02.2012г. ответчик Е А.А. уведомил истца о намерении продать принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру за руб.

25.02.2012г. истец подал на имя нотариуса ЕС.М. заявление, в котором сообщил о намерении приобрести долю ответчика Е А.А. за названную им цену.

28.02.2012г. ответчик Е А.А. уведомил истца о намерении продать принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру за руб.

15.04.2013г. между ответчиками Е А.А. и МЮ.М. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу по цене рублей.

В силу п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований еаа , при этом суд исходил из того, истец еаа был извещен о намерении ответчика продать принадлежащую ему 1/3 доли в спорной квартире по цене руб., однако своим преимущественным правом на приобретение указанной доли не воспользовался, каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у истца имелось реальное намерение приобрести спорную долю в квартире по цене руб., им суду не представлено, а судом добыто не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что еаа выразил согласие на приобретение спорной доли в квартире по цене руб., в связи с чем на него должны быть переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено судом первой инстанции, 28.02.2012 г. еаа уведомил истца о его намерении продать принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру за руб., однако своего согласия на приобретение спорной доли по указанной цене еаа в установленный законом срок не выразил.

При этом суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам действующим процессуальным законодательством не наделен.

Ссылка заявителя на неполноту протокола судебного заседания от 18 сентября 2013 года не может быть принята во внимание, поскольку права на подачу замечаний на протокол судебного заседания еааа лишен не был.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать еаа в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по иску еааа к еаа , МЮ.М. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова