Определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 4г-666/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Шмельцле В.Я., направленную по почте 27.12.2013 г. и поступившую в суд 17.01.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по заявлению Чувашевой С.С. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г.

о восстановлении Шмельцле В.Я. пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию ВС РФ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от

10.05.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 г., определение судьи Московского городского суда от 02.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-3493/11,

установил:

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. Шмельцле В.Я. восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию ВС РФ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 24.10.2011 г., определение судьи Московского городского суда от 02.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-3493/11.

13.05.2013 г. Чувашовой С.С. подана частная жалоба на указанное выше определение и заявление о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что о вынесении указанного определения Чувашова С.С. уведомлена не была, в судебное заседание не приглашалась, о времени и месте судебного заседания не извещалась, о факте вынесения оспариваемого определения узнала несколько дней назад. Также в обоснование заявления Чувашова С.С. указывала на то, что проживает в г. **, является пенсионеркой и инвалидом ** группы, в связи с чем самостоятельной возможности узнать о факте вынесения определения у нее не имеется.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. Чувашовой С.С. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Пресненского районного суда

г. Москвы от 30.01.2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление Чувашовой С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, удовлетворяя заявление Чувашовой С.С., судом было установлено, что

Чувашова С.С. в судебном заседании 30.01.2013 г. не присутствовала, копия определения суд от 30.01.2013 г. ей не высылалась, она проживает в г. **, является пенсионером и инвалидом ** группы. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда мотивированы и основаны на законе, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при рассмотрении данного заявления, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шмельцле В.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко