Определение Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 4г-708/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Тимофеенко В.Н., направленную по почте 23 декабря 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 16 января 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску Тимофеенко В.Н. к ООО "Либхерр-Русланд" о защите прав потребителей,

установил:

Тимофеенко В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Либхерр-Русланд" о защите прав потребителей, просил взыскать с ООО "Либхерр-Русланд" стоимость холодильника в размере *** руб., разницу между ценой холодильника марки Liebherr модель КGТ 4043/С4023 двухкамерный с двумя компрессорами, с возможностью отключения холодильной камеры, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, стоимость продуктов питания, которые были испорчены во время неисправной работы холодильника в размере *** руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований от 15 марта 2010 г., начиная с 01 апреля 2010 г. по день удовлетворения судом требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г. исковые требования Тимофеенко В.Н. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Либхерр-Русланд" в пользу Тимофеенко В.Н. стоимость товара в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; взыскать с ООО "Либхерр-Русланд" в пользу Тимофеенко В.Н. штраф в размере *** руб.; возложить на ООО "Либхерр-Русланд" расходы по экспертизе; взыскать с ООО "Либхерр-Русланд" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме *** руб.; в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г. отменено, постановлен новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеенко В.Н.

Тимофеенко В.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 13 октября 2004 г. Тимофеенко В.Н. приобрел у ООО "Эдтд-Быт" холодильник марки Liebherr модель КGТ 4043/С4023 двухкамерный с двумя компрессорами, с возможностью отключения холодильной камеры, стоимостью *** руб.

С момента покупки холодильник неоднократно ломался, в связи с чем истцом производился ремонт указанного холодильника в ООО "***" в 2005 г., 2007 г., 2008 г.

02 февраля 2010 г. и 15 марта 2010 г. истец обратился в ООО "Либхерр-Русланд" о замене холодильника в связи с ненадлежащим качеством товара, на что 05 марта 2010 г. получил ответ ООО "Либхерр-Русланд" из которого следует, что ООО "Либхерр-Русланд" не является ни изготовителем холодильника, ни организацией, уполномоченной изготовителем на прием и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества. Также ООО "Либхерр-Русланд" не продавало холодильник истцу и не является его импортером, однако в порядке исключения полагало возможным оказать содействие в замене холодильника на новый аналогичной марки.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ОАО "***". Согласно выводам указанной экспертизы в процессе исследования, после заправки контура охлаждения холодильной камеры хладагент R600а, сбоев в работе холодильника не обнаружено. Возможной причиной утечки хладагента в процессе длительной эксплуатации холодильника является наличие в контуре микротрещины. Для определения ее местонахождения, холодильник необходимо проверить в лабораторных условиях авторизованного сервисного центра. Предположительно трещина возникла в процессе транспортировки холодильника или в процессе его эксплуатации (перемещение по квартире, вибрации).

Удовлетворяя исковые требования Тимофеенко В.Н., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 13, 14, 15, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тимофеенко В.Н., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а сами недостатки товара имеют не производственный, а эксплуатационный характер, то есть возникли они после передачи товара потребителю, что исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за холодильник суммы, а также разницы между ценой приобретенного истцом холодильника и ценой соответствующего товара, возмещение стоимости продуктов питания, неустойки за невыполнение в срок требований потребителя, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из ответа СГУ "Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России" ООО "Либхерр-Русланд" осуществляет импорт холодильного оборудования марки "Либхерр" лишь с ноября 2006 г., тогда как холодильник был приобретен истцом в октябре 2004 г.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в настоящее время ООО "Либхерр-Русланд" является официальным представительством компании в России, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тимофеенко В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску Тимофеенко В.Н. к ООО "Либхерр-Русланд" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова