Определение Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 4г-788/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Т.Н., поданную в организацию почтовой связи 18 декабря 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу по иску П.Т.Н. к ЗАО "_" об отмене приказа об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

П.Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "_", с учетом уточненных исковых требований, просила признать ее увольнение на основании приказа от 27 апреля 2012 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать не соответствующей действующему законодательству внесенную в трудовую книжку формулировку записи N 21, обязать ответчика изменить основание и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и внести исправления в трудовую книжку, взыскать заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в конце марта 2012 года истец уведомляла генерального директора ЗАО "_" о намерении уволиться по собственному желанию, неоднократно пыталась подать работодателю соответствующее заявление, однако данное заявление у истца принято не было. 11 апреля 2012 года П.Т.Н. направила в адрес ответчика телеграмму о своем увольнении по собственному желанию с 13 апреля 2012 года в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ. Увольнение с 16 апреля 2012 года приказом от 27 апреля 2012 года за прогул является незаконным, поскольку трудовой договор подлежал прекращению 13 апреля 2012 года на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года исковые требования П.Т.Н. удовлетворены частично, приказ N 27 от 27 апреля 2012 года признан незаконным, изменена формулировка причины, а также дата увольнения П.Т.Н. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) с 10 декабря 2012 года, на ЗАО "_" возложена обязанность по внесению указанной записи в трудовую книжку П.Т.Н., с ответчика в пользу истца взыскан неполученный заработок в результате незаконного увольнения в размере _ руб. _ коп., а также компенсация морального вреда в размере _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований П.Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе П.Т.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, на основании трудового договора от 18 февраля 2009 года П.Т.Н. была принята на работу в ЗАО "_" на должность юрисконсульта. 01 августа 2011 года истец переведена на должность начальника юридического отдела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 апреля 2012 года П.Т.Н. направила работодателю телеграмму, в которой просила уволить ее по собственному желанию 13 апреля 2012 года по ч. 3 ст. 80 ТК РФ. Телеграмма получена ответчиком 11 апреля 2012 года.

Из представленных документов видно, что приказом от 27 апреля 2012 года трудовой договор с П.Т.Н. расторгнут на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием работника без уважительных причин на рабочем месте в период с 17 по 25 апреля 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования и признавая приказ об увольнении истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у работника имелись основания для увольнения по собственному желанию 13 апреля 2012 года в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ. Кроме того, установлено, что ответчиком был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку пришла к выводу о том, что сокращение работником срока, установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в одностороннем порядке не допускается. Исключения из общего правила предусмотрены ч. 3 данной статьи. При этом работник должен обосновать причину увольнения в срок, указанный в его заявлении.

Как усматривается из представленных документов, в качестве такого основания, допускающего увольнение П.Т.Н. в срок, указанный в ее телеграмме об увольнении, суд первой инстанции сослался на допущенные работодателем нарушения трудового законодательства, что выразилось, по мнению суда, в несвоевременной выплате заработной платы и нарушении периодичности выплаты (один раз в месяц).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правильно исходила из того, что в ходе судебного разбирательства сторонами не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца было направлено на увольнение именно по вышеуказанной причине. В телеграмме истца от 11 апреля 2012 года об увольнении по собственному желанию 13 апреля 2012 года указано только лишь на ч. 3 ст. 80 ТК РФ без ссылки на конкретную причину увольнения, поэтому работодатель лишен был возможности проверить наличие оснований, предусмотренных данной нормой и влекущих обязанность расторгнуть трудовой договор в указанный работником срок.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что в первоначальном исковом заявлении П.Т.Н. на нарушения работодателем трудового законодательства и условий трудового договора в качестве основания для увольнения 13 апреля 2012 года не ссылалась. Указанное обстоятельство было заявлено истцом только лишь в ходе рассмотрения дела в суде.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции не нашел подтверждение вывод суда первой инстанции о несвоевременной выплате заработной платы истцу. Согласно п. 9.3 трудового договора заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: до 25 числа (включительно) текущего месяца и до 10 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным месяцем.

Судебной коллегией установлено, что заработная плата за ноябрь 2011 года перечислена 05 декабря 2011 года, за декабрь 2011 года - 28 декабря 2011 года, за январь 2012 года - 17 января и 2 февраля 2012 года, за февраль 2012 года - 2 марта 2012 года, за март 2012 года - 2 апреля 2012 года, то есть до 10 числа месяца, следующего за расчетным, - в предусмотренный трудовым договором срок. При этом выплата заработной платы не два раза в месяц, а один раз само по себе не свидетельствует о наличии оснований для увольнения работника в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П.Т.Н. не имела права в одностороннем порядке изменять срок предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию, а у работодателя отсутствовала обязанность расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При отсутствии иных заявлений работника у ответчика также отсутствовали основания для увольнения истца по ее инициативе в иной срок.

Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно акту от 26 апреля 2012 года 26 апреля 2012 года П.Т.Н. было предложено представить письменное объяснение по поводу совершенного ею 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25 апреля 2012 года дисциплинарного проступка в виде отсутствия в течение всего рабочего дня на рабочем месте без уважительных причин. П.Т.Н. представлены акты об отсутствии ее на рабочем месте в указанные дни. П.Т.Н. отказалась предоставлять письменные объяснения, устно сослалась на написанное ею 10 апреля 2012 года заявление об увольнении по собственному желанию. С приказом о расторжении трудового договора от 27 апреля 2012 года П.Т.Н. ознакомлена в день его издания. В этой связи вывод суда о нарушении работодателем установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения является ошибочным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска П.Т.Н. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отменила принятое по делу судебное постановление и отказала в удовлетворении заявленных требований.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что П.Т.Н. была уволена в нарушение требований статьи 193 ТК РФ до истечения двухдневного срока для дачи объяснений, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, 26 апреля 2012 года П.Т.Н. было предложено работодателем дать объяснения в связи с ее отсутствием на рабочем месте, от чего П.Т.Н. отказалась.

Таким образом, право П.Т.Н. дать объяснения в связи с совершенным ею проступком работодателем нарушено не было.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать П.Т.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу по иску П.Т.Н. к ЗАО "_" об отмене приказа об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова