Определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 4г-998/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кацыка В.В. по доверенности Григорьевой Ю.А., поступившую 30 января 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года по делу по иску ОАО "Страховая компания "Альянс" к Кацыка В.В., Сербулову Д.Ю. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ОАО "Страховая компания "Альянс" обратиось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать солидарно с Кацыка В.В., Сербулова Д.Ю. ущерб в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что в результате ДТП, произошедшего 12 мая 2007 года с участием автомашины Вольво, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ЗАО "Обухов Автоцентр", под управлением Лисицина Е.Б., и автомашины Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кацыка В.В., принадлежащей на праве собственности Сербулову Д.Ю., автомашина Вольво получила механические повреждения. Машина была застрахована истцом по договору имущественного страхования, во исполнение условий которого он произвел выплату в возмещение ущерба в сумме *** руб., после чего к нему перешло право требования возмещения убытков. Вина Кацыка В.В. в нарушении ПДД РФ установлена органами ГИБДД.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года постановлено:

Взыскать с Кацыка В.В. в пользу ОАО "Страховая компания "Альянс" в счет возмещения ущерба, возврата госпошлины *** руб. ***коп.

В удовлетворении требований ОАО "Страховая компания "Альянс" к Сербулову Д.Ю. о возмещении ущерба от ДТП - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года изменить в части размера суммы ущерба, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Кацыка В.В. в пользу ОАО "Страховая компания "Альянс" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

В остальной части исковых требований ОАО "Страховая компания "Альянс" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кацыка В.В. по доверенности Григорьева Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 12 мая 2007 года в 10 часов 30 минут в Москве на *** у дома *** произошло ДТП, в котором участвовали: автомашина Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кацыка В.В., принадлежащая на праве собственности Сербулову Д.Ю., и автомашина Вольво, государственный регистрационный знак ***, принадлежащая на праве собственности ЗАО "Обухов Автоцентр", под управлением Лисицина Е.Б.

Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 12 мая 2007 года ответчица Кацыка В.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, установлена ее вина в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП, следовательно, она является причинителем вреда.

Принадлежащая ЗАО "Обухов Автоцентр" автомашина на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по договору имущественного страхования, в связи с чем во исполнение данного договора было выплачено страховое возмещение владельцу автомашины, которое составило *** руб..

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "СК Альянс", который является его правопреемником. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из актов осмотра поврежденного транспортного средства Вольво, заказ-наряда, расчета страхового возмещения с учетом износа транспортного средства усматривается, что стоимость ремонта автомашины Вольво, с учетом износа, составила *** руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Страховая компания "Альянс", суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП Кацыка В.В. управляла автомашиной Фольксваген по доверенности, являлась законным владельцем транспортного средства, непосредственным причинителем вреда, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с рассматриваемым ДТП должна быть возложена на нее.

Между тем, изменяя решение суда, судебная коллегия правомерно исходила из того, что судом первой инстанции с Кацыка В.В. взысканы фактические расходы истца без учета амортизационного износа автомобиля, что противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку имущество, поврежденное в результате ДТП, при его восстановительном ремонте должно быть приведено в состояние, в котором оно находилось до момента аварии, исключая возможность неосновательного обогащения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы Кацыка В.В., не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебной коллегией обоснованно указано, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для вручения ответчице копий искового заявления, копий представленных истцом документов и судебных извещений, судом проверялись представленные истцом сведения о месте жительства ответчицы, установлено, что по указанному им адресу зарегистрирована ответчица Кацыка В.В. и члены ее семьи.

Неоднократно в целях обеспечения возможности личного участия ответчиков в судебных заседаниях, судебные заседания откладывались, по месту жительства ответчиков направлялись судебные извещения.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кацыка В.В. по доверенности Григорьевой Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года по делу по иску ОАО "Страховая компания "Альянс" к Кацика В.В., Сербулову Д.Ю. о возмещении ущерба от ДТП, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева