Определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 4г-1021/14

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанную начальником Главного управления Петровым Ю.В., направленную почтой 10.01.2014 г. и поступившую в суд 21.01.2014 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Мальчикова Э.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконными решения комиссии, понуждении к принятию к зачету специального стажа для назначения пенсии, признании права на трудовую пенсию, понуждении к назначению пенсии по старости,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, после уточнения исковых требований, просил признать решение комиссии по пенсионным вопросам от 14.12.2012 г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным; признать за ним право на досрочную трудовую пенсию и обязать ответчика принять к зачету в стаж дающий право на назначение пенсии по старости следующие периоды его *** деятельности: ****. и назначить ему пенсию со дня обращения к ответчику, то есть с 06.11.2012 г.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. постановлено:

иск Мальчикова Э.А. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии, понуждении к принятию к зачету специального стажа для назначения пенсии, признании права на трудовую пенсию, понуждении к назначению пенсии по старости удовлетворить частично,

признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области от 27.12.2012 г. в части отказа в принятии к зачету в специальный стаж истца периодов предоставления истцу ежегодных дополнительных отпусков, как ****,

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения пенсии по старости Мальчикову Э.А. по пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды предоставления истцу ежегодных дополнительных отпусков, как ****,

в остальной часта иска Мальчикова Э.А. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. постановлено:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. в части отказа Мальчикову Э.А. в удовлетворении требований об обязании Государственного учреждения -Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода работы с 01.01.2012 г. по 05.11.2012 г. и отказа в назначении пенсии отменить,

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области включить в стаж работы Мальчикова Э.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период его работы с 01.01.2012 г. по 05.11.2012 г. в должности *****,

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области назначить Мальчикову Э.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 06.11.2012 г.,

в остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что Мальчиков Э.А. 06.11.2012 г. обратился в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии, ранее достижения пенсионного возраста по старости.

Протоколом заседания комиссии Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 14.12.2012 г. N 18 Мальчикову Э.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Из данного протокола следует, что в календарном исчислении специальный трудовой стаж Мальчикова А.Э., дающий право на трудовую пенсию за *** деятельность на 06.11.2012 г. составил 23 года 09 месяцев 20 дней.

При этом в стаж работы Мальчикова Э.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не были приняты к зачету периоды отвлечения от основной работы. А именно: дополнительные оплачиваемые отпуска, как ****; периоды административных отпусков с ***; периода прогулов с ***.; периоды отвлечений от основной работы ****.; период работы, где не соблюдается условие выполнение нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы с **** г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Закона РФ ****, Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости включения в специальный трудовой стаж работы Мальчикова Э.А. периодов предоставления ему ежегодных дополнительных отпусков, как ****, а также о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 27.12.2012 г. в части отказа в принятии к зачету в специальный стаж указанных периодов.

Оснований для включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, иных спорных периодов суд первой инстанции не установил. Поскольку на 06.11.2012 г. с учетом принятых судом к зачету периодов специальный стаж истца составил 24 года 01 месяц 14 дней, суд первой инстанции в удовлетворении требования истца о понуждении к назначению пенсии с 06.11.2012 г. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность вынесенного судом первой инстанции судебного постановления, с выводом суда об отказе Мальчикову Э.А. в удовлетворении требований о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода работы в должности ****. не согласилась.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии в специальный трудовой стаж истца указанный выше период, исходил из того, что *** нагрузка истца в данный период составляла 16 часов, тогда как для *** работников установлена норма часов *** работы за ставку заработной платы 18 часов в неделю.

Однако, судебная коллегия установила, что в спорный период времени тарификационная нагрузка Мальчикова Э.А. составляла 18 часов в неделю, в том числе *****.

Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа Мальчикову Э.А. в удовлетворении требований о включении в стаж работы периода его работы в должности *****с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Также судебная коллегия, установив, что с учетом периода работы истца в ****общая продолжительность *** стажа Мальчикова Э.А. на момент обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть по состоянию на 06.11.2012 г., составляла 25 лет 08 месяцев 20 дней, которого достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа Мальчикову Э.А. в удовлетворении требований о назначении пенсии с 06.11.2012 г. и приняла новое решение об удовлетворении данных требований.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что периоды дополнительных отпусков, представляемых истцу как *****не могут быть приняты к зачету в специальный стаж, поскольку согласно ст. 116 ТК РФ дополнительные оплачиваемые отпуска указанной категории лиц не предоставляются, кроме того, удостоверение ***истцом не оформлено в установленном порядке, с 01.02.2006 г. выплата истцу пенсии, предусмотренной для данной категории лиц не производится.

Данные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. *****.

Судом установлено, что Мальчиков Э.А. является ****. Прекращение выплаты истцу пенсии, как **** с 01.02.2006 г. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, вывод суда о включении в специальный стаж истца периодов дополнительных оплачиваемых отпусков является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что периоды работы истца с должности ***не могут быть приняты в зачет специального стажа, в связи с чем, что *** нагрузка истца составляла в данный период 16 часов в неделю, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия, изучив собранные по делу доказательства, установила, что **** нагрузка истца в указанный период составляла 18 часов в неделю. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московского области, подписанной начальником Главного управления Петровым Ю.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко