Определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 4г-1095/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ковалева Р.Н., действующего в интересах Ковалевой И.Н., поступившую в Московский городской суд 24.01.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Ковалевой И.Н. к Департаменту социальной защиты населения района г. Москвы о взыскании расходов, связанных с приобретением технического средства реабилитации, признании права на реабилитацию,

установил:

Ковалева И.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы о взыскании расходов, связанных с приобретением технического средства реабилитации, признании права на реабилитацию. Заявленные требования истец обосновывала тем, что является инвалидом 2 группы, 27.03.2009 г. ей была проведена операция по протезированию. В выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере *** руб. ответчиком ей было отказано, ввиду его приобретения истцом до утверждения программы реабилитации.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. в удовлетворении иска Ковалевой И.Н. отказано.

Апелляционным определением Басманного районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалева Р.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Ковалевой И.Н. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Индивидуальной программой реабилитации инвалида от 19.03.2009 г. предусмотрена нуждаемость истца в ***, проведении операции по его установлению в условиях стационара.

12.03.2009 г. Ковалевой И.Н. был приобретен *** стоимостью *** руб.

Согласно выписке Клинической больницы N * Ковалевой И.Н. 13.03.2009 г. в данной больнице проведена операция - ***.

09.04.2012 г. истец обратилась в Департамент социальной защиты населения г. Москвы с заявлением о компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство ** в размере ***руб., в выплате компенсации Ковалевой И.Н. было отказано.

В силу ст. 10 ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам гарантируется за счет средств федерального бюджета проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, который утверждается Правительством РФ.

Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями (ч. 14 ст. 11.1 названного Закона).

Статьей 2 Постановления Правительства РФ от 07.04.2008 г. N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями" определено, что обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2011 г. N 57н "Об утверждении Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации" предусмотрено, что компенсация за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации и (или) оплата услуги выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в целях определения размера компенсации за технические средства реабилитации (изделия), приобретенные инвалидами (ветеранами) за собственный счет, и (или) оплаченные за счет собственных средств услуги по их ремонту, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2011 г. N 823н, включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.

Размер компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оплаченную за счет собственных средств услугу по ремонту технического средства реабилитации определяется путем сопоставления наименования технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом за собственный счет, и вида технического средства реабилитации, предусмотренных вышеназванной классификацией.

Размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последнего по времени размещения заказа на поставку технического средства реабилитации и (или) оказание услуги (конкурса, аукциона, запроса котировок), информация о котором располагается на официальном веб-сайте Российской Федерации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по электронному адресу: http//:www.zakupki.gov.ru, проведенного уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 4 данного Приказа).

Вместе с тем общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом верно определен момент начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, подлежащий исчислению с 13.03.2009 г., то есть со следующего дня с момента приобретения истцом технического средства реабилитации.

Ковалева И.Н. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с настоящим иском 07.09.2013 г.

Поскольку срок обращения в суд Ковалевой И.Н. пропущен, с заявлением о восстановлении данного процессуального срока истец в ходе рассмотрения дела не обращалась, учитывая, что правовых оснований для исчисления срока исковой давности с иного момента не имелось, суд правомерно удовлетворил заявление ответчика о применении исковой давности, исходя из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска названного процессуального срока, Ковалевой И.Н. не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно были применены положения о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования Ковалевой И.Н. обусловлены возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, на которые в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Указанный довод жалобы не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку заявленное Ковалевой И.Н. требование о возмещении затрат на приобретение *** носит имущественный характер.

Кроме того, названный довод являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции, по мотивам, приведенным в апелляционном определении он признан несостоятельным.

Также судебной коллегией отмечено, что Департаментом социальной защиты населения г. Москвы не оспаривается право Ковалевой И.Н. на реабилитацию.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Ковалева Р.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ковалева Р.Н., действующего в интересах Ковалевой И.Н., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Ковалевой И.Н. к Департаменту социальной защиты населения района г. Москвы о взыскании расходов, связанных с приобретением технического средства реабилитации, признании права на реабилитацию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко