Определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 4г-1144/14

Судья Московского городского суда Князев А.А. рассмотрев кассационную жалобу истца Голенко АП, направленную по почте 16 января 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 января 2014 года, на апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Голенко АП к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Голенко А.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 13 района "Зюзино" города Москвы от 01 июля 2013 года заявленные Голенко А.П. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Голенко АП в счет неустойки 527 рублей 91 копейку, 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 5 236 рублей 96 копеек - в счет штрафа за нарушение прав потребителя;

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года заочное решение мирового судьи изменено; постановлено:

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Голенко А.П. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 763 рубля 95 копеек;

- в остальной части иска - отказать.

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета город Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе истец Голенко А.П. выражает несогласие с апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 13 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво С40 под управление Голенко А.П. и автомобиля ГАЗ 3302 под управлением Абдиева А.Э.; указанное ДТП произошло в результате нарушения Абдиевым А.Э. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ; гражданская ответственность Абдиева А.Э. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах"; Абдиев А.Э. управлял автомобилем ГАЗ 3302 на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Петуховым А.В.; по факту наступления страхового случая в виде произошедшего 13 октября 2012 года дорожно-транспортного происшествия Голенко А.П. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность Абдиева А.Э.; сумма выплаченная ООО "Росгосстрах" 19 марта 2013 года в пользу Голенко А.П. в качестве страхового возмещения, составила 4 285 рублей; посчитав, что страховое возмещение выплачено с нарушением установленных законом сроков, Голенко А.П. вновь обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлениями о выплате, по результатам рассмотрения которых ООО "Росгосстрах" сообщило Голенко А.П. об отказе в выплате страхового возмещения, по причине неверного указания Голенко А.П. номера страхового полиса.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Голенко А.П. исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что ООО "Росгосстрах" нарушен, установленный законом 30-и дневный срок выплаты страхового возмещения или отказа в осуществлении такой выплаты, в связи с чем право Голенко А.П. на получение страхового возмещения в срок нарушено; согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона; таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Голенко А.П. подлежит взысканию неустойка в размере 527 рублей 91 копейка; поскольку действиями ООО "Росгосстрах" право Голенко А.П. на получение страхового возмещения в срок нарушено по вине ответчика, постольку на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом причиненных Голенко А.П. физических и нравственных страданий подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Голенко А.П. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; в удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Изменяя заочное решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо правовых оснований для взыскания в пользу Голенко А.П. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не имеется, в связи с чем с учетом степени а характера физических и нравственных страданий, периода нарушения прав Голенко А.П. определил компенсацию по взысканию морального вреда в пользу Голенко А.П. в размере 1000 рублей; согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; поскольку решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда изменено, постольку судебное решение в части взыскания штрафа также должно быть изменено с указанием суммы взыскиваемого штрафа в размере 763 рубля 95 копеек; на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО "Росгосстрах" должна быть взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 400 рублей.

Выводы мирового суда апелляционной инстанции в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное судебные апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Голенко А.П. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕДИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Голенко АП на апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Голенко АП к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев