Определение Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 4г-1175/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Савенко П.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 января 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Савенко П.В. к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании предоставить другую работу либо оплачивать простой работы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Савенко П.В. обратился в суд с иском к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании предоставить другую работу либо оплачивать простой работы, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года в удовлетворении заявленных Савенко П.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Савенко П.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 27 мая 2006 года между Савенко П.В. и ОАО "Стройтрансгаз" заключен трудовой договор, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) с 01 марта 2012 года Савенко П.В. назначен на должность механика службы административно-хозяйственного обеспечения филиала ОАО "Стройтрансгаз" в Сирии с должностным окладом "_" евро; согласно актам ОАО "Стройтрансгаз" с 24 февраля 2013 года Савенко П.В. на работе на территории офиса ГПЗ-2 города Дамаск, филиал ОАО "Стройтрансгаз" отсутствовал; в период с 14 февраля 2013 года по 22 февраля 2013 года Савенко П.В. находился в отпуске в городе Москве и в Сирию не возвратился; Савенко П.В. подано в ОАО "Стройтрансгаз" заявление от 20 февраля 2013 года о прекращении работы с 24 февраля 2013 года с формулировкой опасности за свою жизнь в связи со сложившейся обстановкой в Сирии; приказом ОАО "Стройтрансгаз" от 28 февраля 2013 года Савенко П.В. объявлен простой по его вине с 28 февраля 2013 года без выплаты заработной платы.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Савенко П.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что законом предусмотрена взаимная обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (ст. 21 ТК РФ), и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам (ст. 22 ТК РФ); согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового прав; в соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на: отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; согласно ч. 4 ст. 220 ТК РФ при отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности, а в случае невозможности предоставления другой работы по объективным причинам, оплатить время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; Савенко П.В. подано в ОАО "Стройтрансгаз" заявление от 20 февраля 2013 года о прекращении работы с 24 февраля 2013 года с формулировкой об опасности за свою жизнь в связи со сложившейся обстановкой в Сирии; с 24 февраля 2013 года Савенко П.В. на работе на территории офиса ГПЗ-2 города Дамаск, филиал ОАО "Стройтрансгаз" отсутствовал; приказом ОАО "Стройтрансгаз" от 28 февраля 2013 года Савенко П.В. объявлен простой по его вине с 28 февраля 2013 года без выплаты заработной платы; ссылки Савенко П.В. на то, что он отказался от выполнения работы по трудовому договору в Сирии, поскольку со стороны работодателя не были обеспечены требования охраны труда, связанные с конкретной обстановкой в стране, при этом, указывал на то, что 22 ноября 2011 года в доме, где он проживал в Сирии совершено ограбление, а 18 октября 2012 года в здании, в котором расположен офис ОАО "Стройтрансгаз", за несколько минут до его выхода из офиса, произошел взрыв, не могут быть приняты во внимание, поскольку ограбление дома, в котором проживал Савенко П.В. в Сирии совершено в нерабочее время и более года назад по отношению ко дню отказа Савенко П.В. продолжать работу, а взрыв около здания мечети 18 октября 2012 года произошел за пределами офиса ОАО "Стройтрансгаз"; каких - либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны работодателя не были обеспечены надлежащие требования охраны труда, суду представлено не было; тем самым, отказ Савенко П.В. от выполнения работы должен быть расценен как простой по вине работника, который в силу статьи 157 ч.3 ТК РФ оплате не подлежит; поскольку каких - либо оснований к отказу от выполнения работы в порядке ст.220 ТК РФ у Савенко П.В. не имелось, постольку и не имеется правовых оснований для взыскания зарплаты за период простоя, процентов, обязании ОАО "Стройтрансгаз" предоставить другую работу либо оплатить простой; более того, место работы Савенко П.В. в Сирии предусмотрено трудовым договором, а изменение условий трудового договора с работниками в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством относиться к исключительной компетенции работодателя на работника в соответствии со ст.22 ТК РФ, а не суда; ссылки Савенко П.В. на то, что он не отсутствовал на работе, а использовал право отказа от выполнения работы с учетом возникновения опасности для его жизни и здоровья в порядке ст.220 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку Савенко П.В. трудовые обязанности с 24 февраля 2013 года не выполнял и к работе после отпуска не приступил, на основании положений ст. 129 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается в качестве вознаграждения за выполняемую работу; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Савенко П.В. исковых требований о взыскании зарплаты, компенсации за задержку выплаты, процентов за задержку выплаты не имеется; поскольку в действиях ОАО "Стройтрансгаз" каких - либо нарушений трудового законодательства выявлено не было, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Савенко П.В. исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Савенко П.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Савенко П.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Савенко П.В. к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании предоставить другую работу либо оплачивать простой работы, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Князев А.А.