Определение Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 4г-1285/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Барышева С.А., действующего по доверенности в интересах ООО "ТЦ Кунцево Лимитед", поступившую 31.01.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г.,

Установил:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" обратилась в суд с иском к ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" в интересах Ерикова П.В., в котором просила:

- взыскать в пользу Ерикова П.В. стоимость автомобиля _ в размере _ руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка ЛКП в размере _ руб., убытки в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы на оплату экспертизы в размере _ руб. _коп.;

- взыскать в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что в гарантийный период эксплуатации автомобиля _., VIN _., приобретенного Ериковым П.В. у ответчика по договору купли-продажи от 5 февраля 2009 г. N_., были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия по периметру кузова, а также признаки ремонтного воздействия на левое переднее крыло. На обращение Ерикова П.В. от 27.10.2011 г. сервисная служба ответчика не усмотрела оснований для безвозмездного устранения указанных дефектов. 22.11.2011 г. Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" обратилась к ответчику в интересах Ерикова П.В. с требованием устранить указанные недостатки. 19.12.2011 г. автомобиль осмотрен экспертом ООО "Центр Эксперт", по результатам осмотра составлен акт, согласно которому на поверхности деталей кузова выявлены очаги коррозии, локальные сколы и отдельные царапины с короткими разнонаправленными трассами. В заключении эксперта от 22.12.2012 г., составленном по результатам проведенного осмотра, указано наличие дефектов в виде локальных сколов и царапин лакокрасочного покрытия, частично сопровождаемых коррозией, причиной которых явилось попадание посторонних предметов с дорожного полотна, вылетавших из-под колес двигавшихся рядом автомобилей, в том числе и противогололедных реагентов, а также механические воздействия скользящего характера в процессе эксплуатации автомобиля. В связи с указанным заключением ответчиком было отказано в удовлетворении требования о безвозмездном ремонте лакокрасочного покрытия автомобиля. По заключению специалистов ООО "ЭКЦ "АВТОТРАНСПОРТ", составленному по результатам осмотра автомобиля, проведенного 20.12.2011 г. по инициативе истца, был выявлен производственный дефект в виде очагов коррозионного разрушения покрытия в виде пузыреобразования с развитием подпленочной коррозии, сорности покрытия, связанной с попаданием посторонних загрязнений. Вследствие этого истец считает незаконным отказ ответчика от устранения недостатков товара, на который не истек гарантийный срок. Ввиду нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара и на основании пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19, статей 20, 22, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля, а также неустойку за нарушение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, компенсацию морального вреда, штраф и убытки, состоящие из расходов по составлению претензии в размере _ руб., оплате услуг представителя в размере _ руб., по оформлению доверенности в размере _ руб. и оплате услуг специалистов ООО "ЭКЦ "АВТОТРАНСПОРТ" в размере _ руб., а также просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере _. руб. .. коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. постановлено:

- в иске Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" (РОО ОЗПП "Резонанс") в интересах Ерикова П.В. к ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. отменить и принять по делу новое решение:

- взыскать с ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" в пользу Ерикова П.В. стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля марки _ в размере _ руб. .. коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка лакокрасочного покрытия кузова автомобиля за период с 12.12.2011 г. по 30.01.2012 г. в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _.руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., по оплате услуг эксперта _ руб. _ коп., по оплате услуг представителя _ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере _ руб. _ коп.;

- взыскать с ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере _.руб. _ коп.

- в удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс", действующей в интересах истца Ерикова П.В. к ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г., оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 05.02.2009 г. между Ериковым П.В. и ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" заключен договор N _ купли-продажи легкового автомобиля _., VIN _.. В октябре 2011 г. Ериков П.В. обнаружил на автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия. В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указывая на их образование в процессе эксплуатации автомобиля. Истец обратился в ООО "ЭКЦ "АВТОТРАНСПОРТ", по заключению специалиста данной организации от 28.12.2011 г., в автомобиле истца обнаружены производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова двух видов: очаги коррозионного разрушения покрытия в виде пузыреобразования с развитием подпленочной коррозии и сорность покрытия, связанная с попаданием посторонних загрязнений. Указано, что по мере эксплуатации подпленочная коррозия, как скрытый производственный дефект, может проявиться в дальнейшем и на других деталях кузова, выявленные дефекты привели к ухудшению декоративного вида, снижению защитных свойств лакокрасочного покрытия кузова, что влияет на долговечность использования автомобиля.

По вопросу наличия недостатков в товаре и причин их возникновения, по делу судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России. По заключению эксперта NN 566/10-2, 567/23-2 от 04.04.2013 г., в автомашине обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия кузова в виде эксплуатационных дефектов и скрытого производственного дефекта, а именно многочисленные вздутия как вскрытые, так и невскрытые, на всех деталях кузова, возникшие в результате подпленочной коррозии. При этом указано, что выявленный производственный дефект в виде вздутий является значительным, устранение возможно путем перекраски поврежденной области или детали в целом, но установить, обеспечит ли ремонтное окрашивание устранение дефектов полностью и не проявятся ли они вновь, не представляется возможным. Расчетная стоимость устранения выявленных производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля составляет _ руб. _ коп., на устранение производственных дефектов необходимо затратить 36,6 нормо-часа.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления, нарушил нормы процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку на выводы суда второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве доказательства и положил в основу решения указанное выше заключение судебной автотехнической экспертизы, и пришел к правильному выводу, что установленные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля истца не являются существенным недостатком, не создают препятствия для эксплуатации автомобиля и являются устранимы, сами расходы на устранение недостатков незначительны, соразмерны стоимости автомобиля. Исходя из этих обстоятельств, суд правомерно указал на отсутствие оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата ответчиком уплаченной за автомобиль суммы по такому основанию как обнаружение существенного недостатка товара (абзац 9 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, судебная коллегия обосновано приняла во внимание доводы апелляционных жалоб относительно необоснованного отказа судом во взыскании стоимости автомобиля по такому заявленному в иске основанию как нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

При этом в пункте 3 названной статьи предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении составной части товара может быть установлен гарантийный срок. В случае обнаружения в течение этого срока недостатков в отношении составной части товара, потребитель вправе предъявить продавцу требование о безвозмездном устранении этих недостатков. При этом срок устранения недостатков не может превышать сорок пять дней. В случае нарушения указанных сроков устранения недостатков в отношении составной части технически сложного товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в части устранения недостатков составной части этого товара (применительно к настоящему спору).

Как следует из материалов дела и установлено судом, гарантийный срок на автомобиль составляет два года и истек 05.02.2011 г. (дата приобретения и передачи автомобиля истцу 05.02.2009 г.). Однако в гарантийной книжке автомобиля гарантия на лакокрасочное покрытие увеличена на один год (всего три года). Таким образом, на составную часть товара - лакокрасочное покрытие автомобиля, установлен дополнительный гарантийный срок, который истек 05.02.2012 г. Потребитель обратился к ответчику с претензией в отношении устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля 27.10.2011 г., то есть в пределах гарантийного срока в отношении составной части товара. Однако ответчик не усмотрел оснований для устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля на безвозмездной основе. Повторно, 14.11.2011 г., к ответчику в интересах истца за устранением дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля обратилась Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резонанс". В своём ответе от 01.12.2011 г. ответчик повторно отказал истцу в устранении дефекта, указывая, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Как указывалось выше, по заключению судебной автотехнической экспертизы в автомашине обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия кузова в виде скрытого производственного дефекта, а именно многочисленные вздутия как вскрытые, так и невскрытые, на всех деталях кузова, возникшие в результате подпленочной коррозии. Выявленный производственный дефект в виде вздутий является устранимым путем перекраски поврежденной области или детали в целом. Расчетная стоимость устранения выявленных производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля составляет _ руб. _ коп., на устранение производственных дефектов необходимо затратить 36,6 нормо-часа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку производственный дефект лакокрасочного покрытия кузова автомобиля выявлен потребителем в период установленного гарантийного срока на лакокрасочное покрытие кузова, истец праве был обратиться к ответчику с требованием об устранении данных дефектов на безвозмездной основе. Так как указанный производственный дефект лакокрасочного покрытия кузова автомобиля не был устранен ответчиком в течение 45 дней, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в размере 102812 руб. 75 коп. являются законными, соответствуют положениям абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1, за нарушение предусмотренных статьёй 20 настоящего закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ввиду нарушения ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, подлежат удовлетворению и требования потребителя по взысканию с ответчика неустойки за период с 12.12.2011г. по 30.01.2012 г. в размере _ руб. _ коп., исходя из стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия кузова в размере _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп. х 1% х 49 дней).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в принятием по делу нового решения. Судебная коллегия правильно сочла необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля марки "_." в размере _ руб. _ коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка лакокрасочного покрытия кузова автомобиля за период с 12.12.2011 г. по 30.01.2012 г. в размере _. руб. _ коп.

Разрешая требования по взысканию денежной компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1, объёма нарушенных прав истца, как потребителя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия сочла необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступила Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резонанс", требования потребителя были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф по _ руб. _ коп. в пользу каждого (_ руб. _ коп. х 50 %: 2).

В ходе рассмотрения дела судом истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере _ руб., оплате услуг специалиста по установлению причин дефектов автомобиля на сумму _ руб. и судебной экспертизы в размере _ руб. _ коп., что подтверждается квитанциями.

Вследствие этого и на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обосновано взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., по оплате услуг экспертов в размере _ руб. _ коп., исходя из удовлетворенной части иска ((_ руб. + _ руб. _ коп.) = _ руб. .. коп. х 16,32 %).

В силу статьи 100 ГПК РФ, учитывая оказанный представителями объём юридических услуг, сложность дела, судебная коллегия сочла необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции, при вынесении определения, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, по следующим основанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2013г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производно в суде апелляционной инстанции" - в соответствии с ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В тоже время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положения ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Таким образом, апелляционное определение, как усматривается из его содержание, соответствует требованиям ст. 329 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебной коллегией норм процессуального права при постановлении судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика одновременно штрафа в пользу представителя истца в размере 50% от 50% штрафа, присужденного в пользу истца, а также расходов по оплате того же представителя, понесенные Ериковым П.И., суд кассационной инстанции находит несостоятельным, в силу следующего.

Взимание денежных средств за оказание юридических услуг общественным объединением прямо не запрещена законом, вывод суда о взыскании штрафа с ООО "ТЦ Кунцево Лимитед" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере _ руб. _ коп. - является правильным, основанным на действующем законодательстве, оснований для иного вывода не имеется.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Барышева С.А., действующего по доверенности в интересах ООО "ТЦ Кунцево Лимитед", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.