Определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 4г-1308/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Сычева А А, поступившую в суд кассационной инстанции 31 января 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Сычева А А к ОАО "Федеральная пассажирская компания" об отмене приказа о сокращении должности, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Сычев А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания" об отмене приказа о сокращении должности, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года заявленные Сычевым А.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Сычева А А компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сычев А.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании трудового договора от 01 апреля 2010 года Сычев А.А. работал в ОАО "Федеральная пассажирская компания" в должности электрогазосварщик 5 разряда Отделения- содержания и ремонта оборудования и зданий Производственного участка ремонта и обслуживания оборудования и ремонта зданий вагонного участка Москва-Ярославская; приказом от 20 июля 2011 года Сычев А.А. переведен на должность сторожа (вахтера) разряда Производственного участка ремонта и обслуживания оборудования и ремонта зданий 2 группы вагонного участка Москва-Ярославская; во исполнение распоряжения начальника Московского филиала ОАО "ФПК" от 30 июля 2012, приказом от 30 июля 2012 года внесены изменения в штатное расписание вагонного участка Москва-Ярославская, согласно которым из штатного расписания подлежали исключению должности сторожа (вахтера) Производственного участка ремонта и обслуживания оборудования и ремонта зданий 2 группы в количестве двух штатных единиц; 07 августа 2012 года о принятом решении о сокращении штата уведомлен профсоюз; 09 августа 2012 года Сычев А.А. уведомлен о предстоящем сокращении его должности под роспись; одновременно Сычеву А.А. в порядке трудоустройства предложена для замещения должность грузчика, от которой он отказался; 16 октября 2013 года составлен акт о том, что Сычев А.А. согласился на занятие следующих вакантных должностей: поездной механик - Пассажирское вагонное депо Москва-3, приемосдатчик груза и багажа в поездах, грузчик - Московская дирекция багажных перевозок, поездной электромеханик - Пассажирское вагонное депо Москва-Киевская, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования - пассажирское вагонное депо Николаевка, Вагонный участок Москва-Каланчевская; 30 октября 2012 года Сычев А.А. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил его уволить с 31 октября 2012 года по сокращению штатов в связи с тем, что ни на одну из вакантных должностей по медицинский показаниям он не годен; факт предложения ему вакантных должностей, написания заявления об увольнении по сокращению штатов, что, по сути свидетельствует об отказе от продолжения работы в предложенных должностях, истец подтвердил в ходе рассмотрения дела; Приказом от 31 октября 2012 года Сычев А.А. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации); с приказом об увольнении Сычев А.А. ознакомлен 31 октября 2012 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Сычев А.А., исходил из того, что, по его мнению, увольнение является незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, выразившийся в том, что предложенные ему для замещения ОАО "Федеральная пассажирская компания" вакантные должности не подходили ему по состоянию здоровья, а трудовые отношения расторгнуты без получения результата медицинского освидетельствования; кроме того, Сычев А.А. ссылался на приобретение им в период работы профессионального заболевания, повлекшего утрату трудоспособности.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Сычевым А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; в соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; в силу частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения; сокращение штата вагонного участка Москва-Ярославская произведено на основании приказа от 30 июля 2012 года, изданного во исполнение распоряжения начальника Московского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" от 30 июля 2012 года, в связи с чем у работодателя имелись основания для внесения изменений в штатное расписание с исключением должности сторожа (вахтера), занимаемой Сычевым А.А.; о предстоящем сокращении штата Сычев А.А. был уведомлен 09 августа 2012 года, то есть более чем за два месяца до предстоящего увольнения; одновременно, Сычеву А.А. в порядке трудоустройства была предложена для замещения вакантная должность грузчика, от которой истец отказался; также истцу предлагались иные вакантные должности, на замещение которых истец первоначально согласился, о чем составлен акт 16 октября 2012 года; однако, 30 октября 2012 года Сычев А.А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении с 31 октября 2012 года, в связи с тем, что по медицинским показаниям он не имеет возможности замещать предложенные ему вакантные должности, то есть от трудоустройства на предложенные должности Сычев А.А. отказался; приказом от 31 октября 2012 Сычев А.А. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; порядок увольнения Сычева А.А. нарушен не был, поскольку о предстоящем увольнении он был уведомлен работодателем за 2 месяца, от предлагаемых вакантных должностей Сычев А.А. отказался, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись; кроме того, о сокращении штата сотрудников был уведомлен профком первичной профсоюзной организации вагонного участка Москва-Ярославская, на заседании которого от 18 октября 2012 года обсуждался вопрос о согласовании увольнения по сокращению штата работника вагонного участка Москва-Ярославская сторожа Сычева А.А. и принято решение о согласие на увольнение, так как не имеется возможности перевести работника на другую вакантную должность, которую Сычев А.А. смог бы выполнять с учетом его состояния здоровья; таким образом, у работодателя имелись основания для сокращения численности штата работников, установленный законом порядок увольнения Сычева А.А. нарушен не был, в связи с чем заявленные Сычевым А.А. исковые требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании утраченного заработка удовлетворения не подлежат; однако, поскольку у Сычева А.А. в период работы у ответчика возникло профзаболевание, причиной которого послужило воздействие токсичных веществ, присутствующих в воздухе рабочей зоны, постольку заявленные Сычевым А.А. исковые требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в части с учетом причиненного вреда здоровью Сычева А.А. и степени ограничения трудоспособности.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Сычева А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Сычева А А на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Сычева А А к ОАО "Федеральная пассажирская компания" об отмене приказа о сокращении должности, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев