Определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 4г-13633/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гудкова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2013 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 77 района "Сокол" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 11 июля 2013 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года в части по гражданскому делу по иску Гудкова А.В. к ООО "Твой мобильный сервис" о защите прав потребителя,

установил:

Гудков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Твой мобильный сервис" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 77 района "Сокол" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 11 июля 2013 года заявленные Гудковым А.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "Твой мобильный сервис" в пользу Гудкова А.В. стоимость новой батареи ВР-6М в размере "_" руб., неустойку в размере "_" руб., компенсацию морального вреда "_" руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "_" руб., а всего взыскать "_" руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО "Твой мобильный сервис" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в размере "_" руб.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гудков А.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Гудковым А.В. исковых требований, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Гудков А.В. указывал на то, что 04 марта 2010 года он передал ООО "Твой мобильный сервис" вышедшую из строя батарею от мобильного телефона "НОКИА" 6233 N 359728005057164, поскольку батарея от мобильного телефона стала разряжаться в течение двух часов после полной зарядки телефона и изменила свою форму; телефон приобретен Гудковым А.В. 01 ноября 2009 года; через некоторое время Гудков А.В. получил уведомление в виде сообщения СМС следующего содержания: "Ваш телефон 6233 по заявке 00628 от 04 марта 2010 года готов к выдаче из ремонта. Возможная доставка курьером-стоимость "_" руб. Телефон 2874234"; как указывал Гудков А.В., ООО "Твой мобильный сервис" вернул ему его не годную батарею и акт выполненных работ от 09 марта 2010 года с отказом в замене вышедшей из строя батареи по истечении срока гарантии; 04 сентября 2012 года Гудков А.В. передал ООО "Твой мобильный сервис" телефон "НОКИА" Е52 N 351996043823719, при приеме которого Гудкову А.В. была выдана квитанция, в которой были указаны видимые повреждения на телефоне, а именно: царапины на стекле и корпусе; 25 сентября 2012 года, забирая у ООО "Твой мобильный сервис" телефон Гудков А.В. обнаружил на корпусе телефона сквозную трещину длиной около одного сантиметра; трещина также была указана в квитанции "МТ СЕРВИС" от 12 сентября 2012 года, что свидетельствует, по мнению Гудкова А.В., о том, что она появилась после передачи Гудковым А.В. телефонного аппарата ООО "Твой мобильный сервис"; после получения телефона Гудков А.В. составил претензию на имя ООО "Твой мобильный сервис", ответа на которую он не получил, в ремонте телефона ему также отказано; таким образом, Гудков А.В. просил суд взыскать с ООО "Твой мобильный сервис" стоимость батареи ВР-6М "НОКИА" в размере "_" руб., неустойку в сумме "_" руб., стоимость поврежденного ООО "Твой мобильный сервис" телефона "НОКИА" Е52 в размере "_" руб., моральный вред в сумме "_"руб., а также штраф 50% от суммы, взысканной в его пользу.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, по мотивам, изложенным в решении мирового судьи, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Гудковым А.В. исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 30 мая 2013 года, производство которой поручено экспертам ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, назначенной по ходатайству ООО "Твой мобильный сервис", определить время образования трещины невозможно в связи с отсутствием методики исследования по данному вопросу; причиной возникновения трещины на корпусе телефона является механическое воздействие на его корпус; имеющиеся дефекты (царапины на дисплее; трещина, потертости, сколы и царапины на корпусе) по степени влияния на качество товара относятся к малозначительным дефектам, то есть дефектам, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность; указанные малозначительные дефекты телефона (в том числе трещина) являются устранимыми дефектами; дефекты могут быть устранены путем замены корпуса телефона; имеющийся в телефоне "НОКИА" Е52 N 351996043823719 недостаток не относится к существенным и неустранимым, при этом, сам недостаток возник по вине потребителя; данное заключение судебной товароведческой экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения мирового судьи по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной товароведческой экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; вместе с тем, в данном случае у ООО "Твой мобильный сервис" отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Гудкова А.В. гарантийном ремонте - замене вышедшей из строя батареи телефона "НОКИА" 6233 N 359728005057164, поскольку гарантийный срок ремонта данного телефона на момент обращения Гудкова А.В. к ООО "Твой мобильный сервис" не истек; таким образом, заявленные Гудковым А.В. исковые требования в части взыскания стоимости новой батареи в сумме "_" руб. должны быть удовлетворены; при этом, стоимость новой батареи должна быть определена исходя из представленной ООО "Твой мобильный сервис" цены на момент обращения Гудкова А.В. с заявлением о проведении гарантийного ремонта; каких - либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Гудковым А.В. исковых требований о взыскании с ООО "Твой мобильный сервис" двукратной стоимости телефона "НОКИА" Е52 N 351996043823719 не имеется, поскольку согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем; согласно заключения судебной товароведческой экспертизы от 30 мая 2013 года имеющиеся дефекты (царапины на дисплее; трещина, потертости, сколы и царапины на корпусе) по степени влияния на качество товара относятся к малозначительным дефектам, то есть дефектам, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность; указанные малозначительные дефекты телефона (в том числе трещина) являются устранимыми дефектами; дефекты могут быть устранены путем замены корпуса телефона; при выполнении ООО "Твой мобильный сервис" ремонтных работ телефон "НОКИА" Е52 N 351996043823719 получил незначительные повреждения, которые не влияют на его использование по назначению, то есть телефон испорчен не был; данный дефект может быть исправлен путем замены крышки задней панели телефона, стоимость которой составляет "_" руб.; поскольку Гудковым А.В. требований о замене задней панели телефона заявлено не было, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Гудковым А.В. исковых требований в данной части; также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскания нестойки в заявленном Гудковым А.В. размере "_" руб.; поскольку со стороны ООО "Твой мобильный сервис" нарушено право Гудкова А.В., как потребителя, выразившееся в невыполнении требований потребителя, постольку с учетом ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Твой мобильный сервис" в пользу Гудкова А.В. подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя с применением ст. 333 ГПК РФ и уменьшением ее размера до "_" рублей в связи с явной несоразмерностью размера заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства; также с ООО "Твой мобильный сервис" в пользу Гудкова А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Гудкова А.В. в размере "_" руб.; поскольку ненадлежащим исполнением со стороны ООО "Твой мобильный сервис" Гудкову А.В. причинены нравственные страдания, постольку заявленные Гудковым А.В. исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению; таким образом, с ООО "Твой мобильный сервис" в пользу Гудкова А.В. должна быть взыскана компенсация морального вреда с учетом степени и характера физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств настоящего дела в размере "_" руб.; также с ООО "Твой мобильный сервис" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере "_" руб.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Гудкова А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Гудкова А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 77 района "Сокол" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 11 июля 2013 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года в части по гражданскому делу по иску Гудкова А.В. к ООО "Твой мобильный сервис" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев