Определение Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 4г-1539/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дремина И.А., поступившую в Московский городской суд 05.02.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Дремина И.А. к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области о признании записи недействительной,

установил:

Дремин И.А. обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области о признании записи недействительной. Заявленные требования мотивированы тем, что инспекцией на основании заявления внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части учредительных документов юридического лица ООО "А.". Указанные действия совершены задним числом и в нарушение запрета судебного пристава-исполнителя, что не соответствует требованиям ст. 51 ГК РФ.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. в удовлетворении заявления Дремина И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дремина И.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Дремин И.А. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 03.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП по г. Москве, должником по которому является Ж. И.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2011 г. произведена замена истца (взыскателя) Межерицкого А.И. на его правопреемника Дремина И.А.

Судебным приставом-исполнителем установлено принадлежащее должнику имущество, в том числе доли в уставном капитале ООО "А.", зарегистрированное в Калужской области, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 30.08.2011 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое направлено в ИФНС РФ N 46 по г. Москве и ИФНС РФ N 6 по Калужской области.

Данное постановление было сдано заявителем лично в ИФНС РФ N 6 по Калужской области 31.08.2011 г.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом заявления Дремина И.А. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, им представлялись выписки из ЕГРЮЛ, из которых следовало, что доли в уставном капитале ООО "А.", принадлежат должнику, который не представил суду сведений о смене собственника долей в уставном капитале ООО "А.".

Постановлением ФАС Московского округа от 29.10.2012 г. изменен порядок исполнения решения суда, обращено взыскание, в том числе и на принадлежащие Ж. И.В. доли в уставном капитале ООО "А.". При предпродажной подготовке имущества должника в рамках исполнительного производства была запрошена новая выписка из ЕГРЮЛ от 13.02.2013 г., из которой следует, что принадлежащая Ж. И.В. доля в 65% в уставном капитале ООО "А.", принадлежит ООО "Т."; изменения в ЕГРЮЛ внесены 19.01.2011 г., то есть до наложения ареста на имущество должника, имевшего место 30.08.2011 г.

В данной связи Дремин И.А. ссылался на то, что упомянутая регистрационная запись была внесена ИФНС задним числом, что привело к нарушению прав заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Из объяснений представителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области следует, что 12.01.2011 г. в Инспекцию поступило сопроводительное письмо от нотариуса г. Москвы В. В.Е. от 24.12.2010 г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ, подписанное Ж. И.В., о том, что им совершена сделка, направленная на отчуждение принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "А." в размере 65% уставного капитала ООО "А.".

Инспекцией в адрес нотариуса направлена расписка о получении заявления по форме ***, при этом для подтверждения факта получения расписки, нотариусом 30.07.2013 г. факсимильной связью представлены заверенные копии указанного сопроводительного письма и расписки.

19.01.2011 г. Инспекцией принято решение N 26 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "А.".

Также 19.01.2011 г. сформирован лист записи, государственный регистрационный номер ***.

Согласно пояснениям представителя Инспекции внести запись в ЕГРЮЛ задним числом не представляется возможным, поскольку своевременность внесения оспариваемой записи подтверждается письмом разработчика ПО АИС Налог в системе ЭОД (электронная обработка данных).

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сопроводительным письмом нотариуса В. В.Е. от 24.12.2010 г.; уведомлением о получении документов, направлении расписки в получении документов; распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган; решением о государственной регистрации от 19.01.2011 г. N 26; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "А." от 19.01.2011 г.

По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 11, 17, 23 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание требования ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Дремина И.А.

При этом суд исходил из того, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительных документах, поскольку налоговый орган не вправе ставить под сомнение нотариально засвидетельствованную подпись.

Судом отмечено, что оснований, предусмотренных положениями п. 6 ст. 51 ГК РФ для признания государственной регистрации юридического лица в судебном порядке, обусловленных допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, равно как и включение в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных данных или с нарушением закона, не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателя жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права и оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Кроме того, надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дремина И.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Дремина И.А. к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области о признании записи недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко