Определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 4г-1782/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Деевой О.А., поступившую 13.02.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г.,

Установил:

Деева О.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения и.о. начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - УДЖПиЖФ г.Москвы) в ЗАО от 05.09.2012 г. N У57-10759, обязании признать нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что ее семья, состоящая из трех человек: она, муж Деев И.Н. и несовершеннолетняя дочь Деева М.И., _. года рождения, занимают комнату N 1, общей площадью 20,9 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: _... Указанным распоряжением от 05.09.2012 г. семье заявителя было отказано в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с указанием на то, что до 17.12.2009 г. семья заявителя вместе с матерью Деева И.Н. - М_. Т.П. и сестрой М_. Л.З. занимала квартиру по адресу: _.., общей площадью 54,5 кв.м, в связи с чем со стороны заявителя имели место действия, ухудшившие жилищные условия ее семьи. С данным распоряжением заявитель не согласна, в связи с чем просила признать распоряжение и.о. начальника УДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО N У57-10759 от 05.09.2012 г. незаконным, обязать ДЖПиЖФ г. Москвы признать заявителя с семьей из трех человек нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с даты подачи соответствующего заявления.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. постановлено:

- Заявленные требования удовлетворить.

- Признать незаконным и отменить распоряжение и.о. начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У57-10759 от 05.09.2012 г. "Об отказе в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ".

- Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы признать Дееву О.А. с семьей из трех человек (она, муж Деев И.Н., дочь Деева М.И.) нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с даты подачи соответствующего заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Деевой О.А. о признании незаконным распоряжения и.о. начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО от 05.09.2012 г. N У57-10759, обязании признать нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г., оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Деева О.А. в составе семьи из трех человек: она, муж Деев И.Н. и несовершеннолетняя дочь Деева М.И., _. года рождения, занимают комнату N 1, общей площадью 20,9 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: _.. Собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 21.10.2009 г. является Деева М.И.

До 17.12.2009 г. семья заявителя вместе с матерью Деева И.Н. - М_. Т.П. и сестрой М_. Л.З. были зарегистрированы и занимали квартиру по адресу: _., общей площадью 54,5 кв.м. Собственниками указанной квартиры являлись М_ Т.П. и М_ Л.З.

19.10.2009 г. М_. Т.П. и М_ Л.З. продали квартиру по адресу_. Б_. С.И., в связи с чем семья заявителя Деевой О.А. 17.12.2009 г. была снята с регистрационного учета по указанной квартире и зарегистрирована в квартире по адресу: _.

Распоряжением и.о. начальника УДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО N У57-10759 от 05.09.2012 г. семье Деевой О.А. было отказано в признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в связи с тем, что заявители совершили за пять лет, предшествующих дате подачи заявления, действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления, нарушил нормы материального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку на выводы суда второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент проживания в квартире по адресу: _.., семья заявителя также имела право на улучшение жилищных условий, так как Деев И.Н. является инвалидом первой группы, в связи с чем имеет право на получение дополнительной площади.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также исходил из того, что члены семьи заявителя собственниками квартиры по адресу: __ не являлись, в связи с чем повлиять на решение собственников о продаже данной жилой площади не могли. При этом, меньшая жилая площадь была приобретена семьей заявителя, исходя из финансового положения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что никаких действий, направленных на ухудшение жилищных условий, семья заявителя не совершала, в связи с чем оснований для применения положений ст.53 Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношения не имелось, соответственно, распоряжение и.о. начальника УДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО N У57-10759 от 05.09.2012 г. нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия обосновано не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено, что с 17.12.2009 г. Деева О.А., Деев И.Н. и несовершеннолетняя Деева М.И., _.., зарегистрированы и проживают на основании договора купли-продажи от 21.10.2009 г. в комнате N 1 площадью жилого помещения 20,9 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: _...

До 17.12.2009 г., Деева О.А., Деев И.Н. и несовершеннолетняя Деева М.И., _..года рождения, были зарегистрированы на основании договора передачи от 27.03.2002 г. N 022100-У02281 в отдельной двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 54,5 кв.м по адресу: _.., где также были зарегистрированы мать Деева И.Н. - М_. Т.П. и его сестра М_.. Л.З., являвшиеся собственниками данного жилого помещения. На основании договора купли-продажи от 19.10.2009 г. М_.. Т.П. и М_. Л.З. в 2010 г. выбыли из указанной квартиры в однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 38,5 кв.м по адресу: _..

В суде апелляционной инстанции заявитель Деева О.А. и ее представитель Шкред В.П. пояснили, что семья заявителя выехала из квартиры по адресу: __ по просьбе собственников данного жилого помещения, при этом требования о выселении к ним не предъявлялись.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что семья заявителя Деевой О.А. в декабре 2009 г. добровольно выехала из квартиры площадью жилого помещения 54,5 кв.м в комнату коммунальной квартиры площадью жилого помещения 20,9 кв.м, то есть совершила за последние пять лет, предшествующих дате подачи заявления о признании нуждающимися в жилых помещениях, намеренные действия, которые ухудшили их жилищные условия.

Доказательств подтверждающих доводы заявителя о вынужденном переезде на новое место жительства, суду не представлено.

При этом, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что наличие инвалидности у Деева И.Н. не влечет за собой изменение нормы постановки на учет, а лишь дает право на дополнительную жилую площадь при получении жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий. Кроме того, на момент проживания в квартире по адресу: __ семья Деевой О.А. с заявлением о признании их нуждающимися в жилых помещениях не обращалась, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии у семьи заявителя на момент проживания в указанной квартире права на улучшение жилищных условий не основаны на нормах материального права, так как указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что распоряжение и.о. начальника УДЖПиЖФ г.Москвы в ЗАО N У57-10759 от 05.09.2012 г. является законным и обоснованным, поскольку у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы имелись правовые основания для отказа семье заявителя в признании их нуждающимися в содействии горда Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, так как на момент принятия оспариваемого распоряжения не истек установленный ст.53 Жилищного кодекса РФ пятилетний срок после ухудшения жилищных условий для решения вопроса о принятии семьи заявителя на жилищный учет.

Таким обозом, верным является вывод судебной коллегии о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении заявления Деевой О.А. о признании незаконным распоряжения и.о. начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО от 05.09.2012 г. N У57-10759, обязании признать нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Деевой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.