Кассационное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 22к-2722/13 (ключевые темы: уголовное судопроизводство - генеральная прокуратура рф - УПК - уголовное преследование - рассмотрение надзорной жалобы)

Кассационное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 22к-2722/13

Дело N 22-7222/13 Судья Скащенко Ю.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Аринкиной Н.Л., Рыбака А.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2013 года кассационную жалобу заявителя Соколова

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым

отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Соколова Андрея Владимировича на сообщение начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Беллевича от 29.05.2012 года N *** в части вопроса об ознакомлении с материалами надзорного производства.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Соколов обратился в Тверской районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Беллевича А.Ю. от 29.05.2012 года N *** в ознакомлении заявителя с материалами надзорного производства.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы заявителю отказано в принятии жалобы к производству, ввиду отсутствия оснований для её рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что отказ в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку именно на основании материалов надзорного производства прокуратура отказывает в возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Просит постановление суда отменить и обязать суд рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно указал, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия и бездействия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также действия органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Таким образом, оснований для принятия к рассмотрению жалобы на ответ прокурора Генеральной прокуратуры РФ об отказе в ознакомлении заявителя с материалами надзорного производства, у суда не имелось, поскольку обжалуемые заявителем действия и решения не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Не являются таковыми и указанные в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Соколова на сообщение начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Беллевича А.Ю. от 29.05.2012 года N *** в части вопроса об ознакомлении с материалами надзорного производства, - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: