Кассационное определение Московского городского суда от 18 января 2012 N 33-865/12 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - наложение ареста - гаражный бокс - садовые участки - государственные регистрационные знаки)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 января 2012 N 33-865/12

Судья: Жиганова А.Г.

Дело N33-865

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Пендюрине М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика Лялькиной А.В. по доверенности Канивец В.В., третьего лица без самостоятельных требований Каширина В.А. на определение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2011 года которым постановлено:

наложить арест на принадлежащее Лялькиной А. В. следующее имущество:

- автомобиль марки *****, г.р.з. *****;

- автомобиль марки *****, г.р.з. *****;

- гаражные боксы NN*****,*****,***** в ГСК "***** по адресу: *****;

- садовый участок площадью ***** кв.м.в СНТ "*****" по адресу: *****;

- двухкомнатную квартиру по адресу: *****;

- двухкомнатную квартиру по адресу: *****,

У С Т А Н О В И Л А:

Лялькин В.П. обратился в суд с иском к Лялькиной А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, одновременно заявив ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на заявленное к разделу имущество, оформленное на имя ответчика, который может распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Лялькиной А.В. по доверенности Канивец В.В., третье лицо без самостоятельных требований Каширин В.А. по доводам частных жалоб.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя ответчика Канивец В.В., третьего лица без самостоятельных требований Каширина В.А., представителя истца Зосимова Н.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, представленные в материалы дела документы, судья, руководствуясь ст.139 ГПК, пришел к выводу об удовлетворении заявленных обеспечительных мер на все предъявленное к разделу имущество, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить, а в дальнейшим сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в части наложения ареста на гаражные боксы NN*****,*****,*****, расположенные в ГСК "*****" по адресу: *****; садовый участок, площадью ***** кв.м., находящийся в СНТ "*****" по адресу: *****, поскольку они были сделаны судом без достаточных оснований и по неполно исследованным доказательствам и материалам дела.

Как следует из поданного Лялькиным В.П. искового заявления, к разделу он предъявил совместно нажитое имущество супругов, состоящее из транспортных средств марки "*****", государственный регистрационный знак *****, и марки "*****, государственный регистрационный знак *****; гаражных боксов NN*****,*****,***** в ГСК "*****" по адресу: *****; садового участка, площадью ***** кв.м., в СНТ "*****" по адресу: ***** область, ***** район, д. *****; двухкомнатных квартир N ***** и N *****, расположенных в доме ***** по адресу: г.Москва, *****, на которое просил наложить арест в обеспечение заявленных им исковых требований (л.д. 5-6, 15).

Однако, в материалах дела имеются свидетельства о праве собственности от ***** года, ***** года, ***** года, из которых следует, что собственником гаражных боксов NN*****,*****,***** в ГСК "*****" по адресу: г.Москва, ул. *****, д. *****, является третье лицо Каширин В.А. (л.д. 42-44).

Информации о наличии в собственности у кого-либо садового участка площадью ***** кв.м. в СНТ "*****" по адресу: ***** область, ***** район, д. *****, в материалах дела не имеется, тогда как ответчику Лялькиной А.В., согласно ответа Управления Росреестра по ***** области от ***** года (л.д.80-82) и Выписки из ЕГРП от ***** года (л.д. 91-91 об.), принадлежит земельный участок N*****, площадью ***** кв.м., по адресу: ***** область, ***** район, ***** с/п, СНТ "*****", вблизи д. *****, о наложении ареста на который ходатайства истцом не заявлялось.

Между тем, вышеуказанные доказательства судом при разрешении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска учтены не были.

При таких обстоятельствах, определение суда в указанной части законным и обоснованным признать нельзя, в данной части оно подлежит отмене, а вопрос - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При этом, выводы суда относительно наложения ареста на транспортные средства марки "*****", государственный регистрационный знак *****, и марки "*****", государственный регистрационный знак *****; *****комнатные квартиры N *****и N *****, расположенные в доме ***** по адресу: г.Москва, *****, право собственности на которые оформлены на имя ответчика Лялкиной А.В., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе справки ГИБДД, соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела.

С учетом характера правоотношений сторон, того, что непринятие обеспечительных мер относительно вышеперечисленного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, определение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы частной жалобы основанием к отмене быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2011 года в части наложения ареста на гаражные боксы NN*****,*****,***** в ГСК "*****" по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****; садовый участок площадью ***** кв.м.в СНТ "*****" по адресу: ***** область, ***** район, д. *****, отменить, вопрос направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Определение в части наложения ареста на автомобиль марки *****, г.р.з. *****; автомобиль марки *****, г.р.з. *****; *****комнатную квартиру по адресу: *****; двухкомнатную квартиру по адресу: *****, оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: