Кассационное определение Московского городского суда от 08 апреля 2011 N 33-10114/11 (ключевые темы: пожар - страховой случай - договор имущественного страхования - страховая премия - правила страхования)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 апреля 2011 N 33-10114/11

"08" апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.

и судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.

и при секретаре Александрове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 г., которым постановлено: Взыскать с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу Финогеновой Н.Б. страховое возмещение в размере . руб., а также возврат госпошлины . руб. . коп., а всего . руб. . коп.

установила:

Истец Финогенова Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества путем обязания направить поврежденный автомобиль на предприятие автосервиса для осуществления его восстановительного ремонта за счет страховщика. В ходе рассмотрения дела изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере . руб.

Представитель ответчика Аверьянова Т.Д. возражала против иска, указывая на то, что истец не доказал факт наступления страхового случая, пожар возникший в результате технической неисправности автомобиля не является страховым случаем, в момент управления ТС автомобиль не прошёл ТО, пожар возник вследствие умышленных действий страхователя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационной жалобе ОАО "Страховая Группа МСК".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Климашина В.А. - представителя ОАО " СГ МСК" по доверенности, Финогеновой Н.Б., её представителя по доверенности Лесняк Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст.947, 1064, 930, 929 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2007 г. истец заключил с СЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК", договор имущественного страхования "Полное автокаско" т/с Хонда Цивик гос. N . сроком действия с 19.10.2007 г. по 18.10.2008 г. и страховой суммой . руб. по полису страхования N АТА/.. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями в страховом полисе, и ответчиком не оспариваются.

31.07.2008 г. произошло страховое событие - повреждение застрахованного автомобиля в результате пожара.

02.08.2008 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения и представил соответствующие документы для выплаты страхового возмещения. Страховщик не признал событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца . руб., поскольку судом установлено, что 31.07.2008 г. имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования среди автотранспорта СЗАО "Стандарт-Резерв", являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования.

Вывод суда подтвержден: актом осмотра транспортного средства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, 3РОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС РФ по г. Москве, заключением АНО "Центрэкспертиза".

При рассмотрении дела суд проверил довод ответчика о том, что в момент возникновения пожара ТС не прошло ТО, а также довод о том, что пожар возник в результате умышленных действий страхователя, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: