Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-10462/11 (ключевые темы: приватизация - договор купли-продажи квартиры - признание сделки недействительной - экспертиза - доказательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-10462/11

Судья Савельева Е.В.

Гр .дело N 33-10462

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе Обуховой Л.И.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г.,

которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Обуховой Людмилы Ивановны отказать в полном объеме,

установила:

Обухова Л.И. обратилась в суд с иском к Юрченко Л.П., Сарычеву С.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры в собственность. В обоснование заявленных требований указала, что ранее проживала в квартире по адресу: _. В период ее болезни Юрченко Л.П. приватизировала квартиру по вышеуказанному адресу на ее имя, а потом оформила договор купли-продажи на свое имя; в впоследствии квартира была продана Сарычеву С.П. Саму истицу Юрченко Л.П. оформила в _, где она в настоящее время находится. Оформляя договора приватизации и продажи своей квартиры, истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего возраста, 1939 года рождения, и состояния здоровья. В связи с чем, истица считает что приватизация, а также последующие договора купли-продажи ее квартиры должны быть признаны недействительными по основаниям ч.1 ст.177 ГК РФ, а также прекращено право собственности на квартиру Сарычева С.П.

Представитель Обуховой Л.И. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик по делу Юрченко Л.П. в суд не явилась, извещена, возражений не представила.

Представитель Сарычева С.П. возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "Пересвет-Третьяковская" возражала против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Обухова Л.И. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Обуховой Л.И.- Сероухова М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимся в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 с.177 ГК РФ согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Из материалов дела усматривается, что Обухова Л..И. проживала и была зарегистрирована в однокомнатной квартире по адресу: _. _г. на основании доверенностей от Обуховой Л.И. на имя А.А. и А.В. указанная выше квартира была _г. приватизирована на имя Обуховой Л.И., а впоследствии _г. продана Юрченко Л.П., которая, в свою очередь, _г. продала данную квартиру Сарычеву С.П. (л.лд.52-53,54,35).

Исковые требования о признании сделок недействительными истица мотивировала тем, что в _г. с ней произошел инсульт. Во время болезни в ее квартире появилась Юрченко Л.П., которая в период с _г. по _г., используя депрессивное состояние истицы, а также последствия парализации, приватизировала квартиру по вышеуказанному адресу на ее имя, а потом оформила договор купли-продажи на свое имя; в впоследствии квартира была продана Сарычеву С.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Обуховой Л.И., суд исходил из того, что истица не представила суду ни одного доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы доводы о том, что истица в момент оформления указанных выше сделок с занимаемой квартирой не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование своих выводов суд сослался на амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, назначенную и проведенную судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела, по заключению которой дать заключение о сделкоспособности в указанные периоды не представляется возможным, в связи с отсутствием точных и более детальных описаний ее психического состояния в представленных материалах и медицинской документации.

Суд также указал, что указанное заключение экспертов подтвердила в судебном заседании эксперт В.Н.

Однако, те доказательства, на которые сослался в обоснование своих выводов суд не подтверждают с достоверностью факт того, что Обухова Л.И. в момент оформления приватизации квартиры и ее последующей продажи была адекватна и ее воля была направлена на оформление в свою собственность и последующую передачу принадлежащего ей имущества ответчице Юрченко Л.П.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель В.Н., указала на то, что она входила в группу обследования истицы в _. Состояние ее не стабильно, была отрицательная динамика. На момент обследования, истица была явно невменяемой и не могла сказать, откуда она знает ответчика. У нее был инсульт, но инсульты бывают разные, так что сказать, отдавала ли она отчет своим действиям невозможно, для разных врачей разные критерии сознательности.

По данным обследования, психолога не было. Расстройство личности это серьезное расстройство. На сегодняшний день она пришла к слабоумию. (л.д.225-226).

В исследовательской части заключения экспертов содержатся сведения о том, что исследовать личностную сферу истицы не представилось возможным из-за выраженного интеллектуально-мнестического снижения. Таким образом, в проведенном исследовании на фоне значительной утомляемости, истощаемости, трудностей сосредоточения выявляется значительное снижение способности к самостоятельной организации интеллектуальной деятельности, выраженное интеллектуально-мнестическое снижение. (л.д.221)

В самом выводе комиссии экспертов указано, что в период заключения договора передачи в собственность жилья _г. и договора купли-продажи квартиры от _г. Обухова Л.И. обнаруживала признаки органического расстройства личности сосудистого генеза. О чем свидетельствуют анамнестические сведения о цереброваскулярной болезни, перенесенном ею в _г. инфаркте головного мозга с синдромом средней мозговой артерии, артериальной гипертензии с последующим формированием правостороннего гемипареза, церебрастеническими явлениями, эмоциональной лабильностью, когнитивными нарушениями, указаниями на снижение памяти, интеллекта (л.д.221).

Представитель истцов в судебном заседании заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку вопросы подготовленные истцами и подлежащие разрешению при проведении экспертизы судом были отклонены, а также с учетом мнения эксперта В.Н., признавшего, что психологические вопросы экспертами не исследовались.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд исходил из того, что эксперты ответили на поставленные судом вопросы, с учетом представленных на экспертизу материалов гражданского дела, медицинских документов и показаний свидетелей, и в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключении эксперта для суда необязательно.

Учитывая изложенное, и поскольку при разрешении данного спора возникает необходимость в назначении дополнительной экспертизы, суду необходимо обсудить вопрос о необходимости назначения по делу дополнительной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы

Согласно ч.3 и ч.4 чст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, судом не предложено сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение или в опровержение заявленных требований, вызвать свидетелей, которые могли бы дать пояснения по обстоятельствам дела. Свидетельские показания должны были быть оценены судом в совокупности с другими, в том числе и письменными доказательствами по делу, а также заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда о признании недействительными договоров приватизации квартиры и купли-продажи квартиры и прекращении права собственности нельзя признать правильным и оно подлежит отмене

В силу ст.362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке. Указанные противоречия судебной коллегией устранимы быть не могут, что в соответствии с требованиями ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи