Кассационное определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 N 33-10496/11 (ключевые темы: договор займа - расписка - применение исковой давности - истечение срока исковой давности - оплата услуг представителя)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 N 33-10496/11

Судья Черкащенко Ю.А. Дело N 33-10496

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Никитина Е.А.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Воробьеве С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе Голубцова А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Бисярина Александра Викторовича к Голубцову Антону Александровичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Голубцова Антона Александровича в пользу Бисярина Александра Викторовича 382855 (триста восемьдесят два восемьсот пятьдесят пять) рублей 12 копеек,

установила:

Бисярин А.В. обратился в суд с иском к Голубцову А.А. и просил взыскать с ответчика сумму займа по расписке от 01 июня 2009 г. в размере 0 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 0 руб. 66 коп., неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства в размере 0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб., а также компенсацию расходов за оказание юридической помощи и оплаты услуг представителя в размере 0 руб., ссылался на то, что 01 июня 2009 г. ответчик получил от него взаймы сумму в рублях эквивалентную 0 долларов США, что согласно выписке ЦБ РФ составляет 0 руб. (курс на 01 июня 2009 г. составлял 30,98 руб. за 1 доллар США). В подтверждение получения указанной суммы денег ответчиком была ему выдана расписка от 01 июня 2009 г., согласно которой ответчик обязался возвратить указанную сумму займа не позднее 01 августа 2009 г., однако в указанный срок и по настоящее время ответчик деньги не возвратил, от добровольного возврата долга уклоняется.

Истец в суд не явился, его представитель по доверенности Закон В.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Голубцов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что факт получения денежных средств от истца он подтверждает, подлинность расписки не оспаривает, о чем представил письменное заявление, однако, в связи с тем, что расписка была выдана им 01 июня 2005 г., просил суд применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Голубцов А.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Бисярина А.В. по доверенности Закон В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бисярина А.В. к Голубцову А.А. о взыскании долга по договору займа.

Как следует из содержания имеющейся в материалах дела расписки, она была написана 1 июня 2009 г., в этой расписке ответчик сделал запись о том, что взята у истца денежная сумма в рублях, эквивалентная 0 долларов США, указанную сумму он обязуется вернуть не позднее 1 августа 2009 г.

В письменном ходатайстве о назначении и проведении по делу графологической экспертизы и при рассмотрении дела в судебном заседании, Голубцов А.А. факт получения денежных средств от Бисярина А.В. в размере 0 долларов США подтвердил, и подлинность расписки не оспаривал.

При таких обстоятельствах с доводами, изложенными в кассационной жалобе, о том, что суд не учел, что договор займа не заключался, а была новация обязательств, и что иск предъявлен истцом по истечению срока исковой давности, но суд это не учел, судебная коллегия согласиться не может.

Как правильно указал суд в решении, доказательств, подтверждающих, что договор займа заключен в 2005 году, ответчиком не предоставлено, а судом не добыто, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности по заявленном исковым требованиям не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имеются перед истцом неисполненные обязательства.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

В жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: