Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-11345/11 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - расторжение договора социального найма - коммунальные платежи - вселение)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-11345/11

Судья: Рыжова О.Т. дело 33-11345

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационным жалобам Достоваловой Л.Д., Кустовой М.В., Кустова А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010г. которым постановлено:

В удовлетворении иска Достоваловой Любовь Дмитриевны к Кустову Андрею Валерьевичу, Кустову Никите Андреевичу о расторжении договора социального найма, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Обязать Достовалову Любовь Дмитриевну, Кустова Алексея Андреевича, Кустову Марию Валентиновну не чинить Кустову Андрею Валерьевичу, Кустову Никите Андреевичу препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г.М, ул. В. К., д.00, корп.0, кв.00.

Вселить Кустова Андрея Валерьевича, Кустова Никиту Андреевича на жилое помещение - квартиру по адресу: г.М., ул. В.К., д.00, корп.0, кв.00.

установила:

Достовалова Л.Д. обратилась в суд с иском к Кустову А.В., Кустову Н.А. о расторжении договора социального найма, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что ответчик Кустов А.В. и его несовершеннолетний сын Кустов Н.А. в квартире не проживают, Кустов А.В. является бывшим мужем истицы, имеет отдельный бюджет. Кустов А.В. после расторжения брака в 1997 году добровольно покинул квартиру, забрал все вещи, так как переехал на другое постоянное место жительства, коммунальные платежи не оплачивает, ремонт в квартире не делает. Ответчик Кустов Н.А. 2005 года рождения никогда в квартиру не вселялся.

Кустов А.В. обратился в суд со встречным иском к Достоваловой Л.Д., Кустову А.А., Кустовой В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. В обосновании иска указал, что спорная квартира в 1963 году была предоставлена его (Кустова) родителям, в квартире проживал с рождения. Ответчица Достовалова Л.Д. была зарегистрирована в квартире в 1985 году в связи с регистрацией брака, который расторгнут в 1997 году. Истец на спорной площади проживал до 2004 года, а затем в связи с обострением конфликтных отношений с бывшей супругой он был вынужден проживать временно по другому адресу. В 2005 году истец дал согласие на регистрацию в квартире супруги сына Кустовой Марии, после чего ответчики поставили металлическую дверь и сменили замки, комплект ключей не передали.

Истица Достовалова Л.Д., представитель истицы адвокат Игнатов О.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Кустов А.В., он же законный представитель несовершеннолетнего Кустова Никиты 0000 г.рождения, представитель ответчика адвокат Мирошникова Н.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Муниципалитета района Филевский парк г.Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Кустова М.В., Кустов А.А., Достовалова Л.Д. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав Достовалову Л.Д., ее адвоката Игнатова О.Л., Кустова А.В., Кустову М.В., .Кустова А.А. , обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Материалами дела установлено, что спорная площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N00 по адресу: г.М, ул. В. К., д.00, корп.0, нанимателем которой по договору социального найма является Кустов А.В. В квартире зарегистрированы Кустов А.В. (наниматель), Достовалова Л.Д. (истица по основному иску), Кустов А.А. (сын), Кустова В.А. (внучка), Кустова М.В. (жена сына), Кустов Н.А. (сын), Кустова Л.А. (внучка), Кустов Д.А. (внук), Кустова К.А. (внучка).

Брак между Кустовым А.В. и Достоваловой Л.Д. расторгнут 00.00.0000 года.

Как установлено судом первой инстанции, спорная квартира имеет общую площадь 44,3 кв.м., жилую 29,3 кв.м. В квартире фактически на день выезда ответчика Кустова А.В. из спорного жилого помещения (2004 год) проживали три семьи, отношения между Кустовым А.В. и Достоваловой Л.Д. после расторжения брака не сложились.

Отказывая в иске о расторжении договора социального найма, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд пришел к правильному выводу, что Кустов А.В. не проживал в спорной квартире по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что брак между сторонами распался, стороны состояли в других зарегистрированных браках, что в спорной квартире так же проживает муж Достоваловой Л.Д., трое малолетних детей.

Суд учел, что Кустов А.В. от права пользования квартирой не отказывался.

Кустов А.В. в 2005 году в спорную квартиру зарегистрировал малолетнего сына Кустова Никиту, ребенок по месту регистрации посещает поликлинику. Кустов А.В. в 2005 году дал согласие на вселение в квартиру жены сына Кустовой М.В.

Оценивая показания сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что между ними достигнуто соглашение о порядке пользование жилым помещением. Кустов А.В. не оплачивал коммунальные платежи по соглашению с Достоваловой Л.Д., о том, что он в квартире не проживает, но и не несет бремя расходов. Достовалова Л.Д. пояснила, что она к Кустову А.В. с требованием об оплате коммунальных платежей ранее не обращалась.

Отказывая в иске о признании не приобретшим права пользования жилым помещением Кустова Никиты 0000 г.рождения, суд правильно исходил, что он был вселен на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя Кустова А.В.,(отца) не проживает в спорной квартире так же по объективным причинам.

Поскольку в удовлетворении иска о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано, судом установлено, что ответчики по встречному иску препятствуют Кустовым А.В., Н.А. во вселении в спорное жилое помещение, то встречный иск о вселении, нечинении препятствий к проживанию судом правильно удовлетворен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационных жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационных жалоб Кустовых А.А., М.В. о том, что они не знали о поданном встречном иске о вселении опровергаются материалами дела., т.к. встречный иск подан 03.06.2011г, о его подаче сторонам было известно, они явились в судебное заседание 22.07.2010г, 16.09.2010, однако ушли 16.09.2010г из-за задержки судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы Достоваловой Л.Д. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что бывший муж оставил площадь добровольно, необоснованны, поскольку судом установлено, что Кустов А.В. покинул площадь вынужденно из-за конфликтов с супругой и невозможностью проживания в

2-х комнатной квартире с тремя семьями.

Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Достоваловой Л.Д., Кустовой М.В., Кустова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: