Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11607/11 (ключевые темы: жилищная инспекция - частная жалоба - перепланировка жилого помещения - муниципальный служащий - спор о праве)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11607/11

Судья: Зайцева О.Д. Дело N 33-11607

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по частной жалобе Кочневой И.В.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года о возврате заявления,

установила:

Кочнева И.В. обратилась в суд с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ об обязании начальника Государственной жилищной инспекции гМосквы отменить решение подразделения Инспекции по САО о продлении срока исполнения предписания, выданного ООО "Агентство ТехУслуг" по приведению кв.360 по адресу: г.Москва, ***, д.9, корп.2, в состояние соответствующее техдокументации БТИ, обязании начальника Государственной жилищной инспекции г.Москвы незамедлительно предпринять действия по выполнению требований п.5 чт.29 ЖК РФ.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 г. заявление возвращено Кочневой И.В. в связи с неподсудностью дела данному суду.

Кочнева И.В. просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, заслушав объяснения представителя Кочневой И.В. по доверенности Попеленского С.П., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая заявление Кочневой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что возник гражданско-правовой спор по вопросу перепланировки жилого помещения, принадлежащего ООО "Агентство ТехУслуг", то есть имеет место спор о праве.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как усматривается из заявления Кочневой И.В., требования были предъявлены не о признании действий ООО "Агентство ТехУслуг" по производству перепланировки незаконными, а об обжаловании действий государственного органа совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Таким образом, поскольку оспариваются действия государственного органов, отношения носят публичный правовой характер, и в соответствии с ч.2 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: