Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11624/11 (ключевые темы: жилой фонд - договор передачи - передача жилого помещения в собственность - приватизация - прекращение права собственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11624/11

Судья Мызникова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А. и судей Давыдовой И.Н. и Неретиной Е.Н.

При секретаре Бондаренко К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ( ДЖПиЖФ г. Москвы) на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Сапожниковой Г.В., Кузнецову А.А., Усачеву С.В., УФМС России- отделение по району Бирюлево-Восточное г. Москвы о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, договоров купли-продажи, прекращении права собственности Сапожниковой Г.В., передаче жилого помещения в собственность города Москвы, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Сапожниковой Г.В. о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, договоров купли-продажи, прекращении права собственности Сапожниковой Г.В., передаче жилого помещения в собственность города Москвы, выселении, снятии с регистрационного учета.

Представитель истца по доверенности Дегтярева И.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Сапожникова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, ее интересы представляет по доверенности Радченко А.А.

Представитель ответчика Сапожниковой Г.В. по доверенности Радченко А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что требования истца необоснованны и не подтверждены доказательствами, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик Усачев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался по известному адресу, по адресу регистрации не проживает, иных данных о его месте нахождении у суда нет, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УФМС России- отделение по району Бирюлево-Восточное г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки неизвестны, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица- УФРС по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки неизвестны, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ДЖПиЖФ г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились представители ДЖПиЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве, УФРС по г. Москве, Кузнецов А.А., Усачев С.В., Сапожникова Г.В., ее представитель Радченко А.А., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, нанимателями которой являлись Усачева Е.Д., умершая в 1985 г. и Усачев С.В.

27.07.2004 г. между Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Усачевым С.В. заключен договор передачи N ХХХ в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва. Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 17.09.2004 г. за N ХХХ.

27.09.2004 г. между Усачевым С.В., с одной стороны, и Кузнецовым А.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва. Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 15.10.2004 г. за N ХХХ.

25.09.2009 г. между Кузнецовым А.А., с одной стороны, и Сапожниковой Г.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.12.2009 г. за N ХХХ.

Согласно выписке из домовой книги и карточке учета собственника в спорной квартире зарегистрированы Усачев С.В. и Сапожникова Г.В. (л.д.29-30).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался на то, что договор передачи в собственность в порядке приватизации на спорную квартиру в 2004 г. был заключен по подложному паспорту на имя Усачева С.В., в подтверждение чего истцом представлено сообщение ГУВД по г. Москве (л.д.6) от 16.11.2009 г., из которого следует, что 29.06.2004 г. некий гражданин Коршунов В.В. оформил в ОВД района Бирюлево-Восточное ЮАО г. Москвы подложный паспорт РФ ХХХ на имя Усачева С.В. со своей фотографией, после чего по данному паспорту приватизировал и продал указанное жилое помещение.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что уголовная ответственность за подделку официального документа, предоставляющего права, установлена ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако доказательств о расследовании уголовного дела по данной статье или вступившего в законную силу приговора суда по данной статьей не представлено.

Вступившего в законную силу приговора суда по факту совершения мошеннических действий со спорной квартирой, суду также не представлено. Согласно ответа на запрос, уголовное дело N ХХХ, возбужденное 29.12.2004 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ приостановлено по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д.52).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Сапожниковой Г.В., Кузнецову А.А., Усачеву С.В. о признании недействительным договора передачи спорного жилого помещения в собственность, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор передачи был заключен по поддельному паспорту на имя Усачева С.В. Поскольку установлено, что первоначальная сделка по приватизации квартиры является действительной ( а обратному доказательств не представлено), суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Сапожниковой Г.В., Кузнецову А.А., Усачеву С.В. УФМС России- отделение по району Бирюлево-Восточное г. Москвы о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры, прекращении права собственности Сапожниковой Г.В., передаче жилого помещения в собственность города Москвы, выселении, снятии с регистрационного учета, как вытекающие из первоначальных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Сапожниковой Г.В., Кузнецову А.А., Усачеву С.В. о признании недействительным договора передачи спорного жилого помещения в собственность, в удовлетворении которого отказано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора приватизации квартиры от 27 июля 2004г. недействительным.

Признать данную сделку ничтожной в порядке ст. 168 ГК РФ оснований не имеется в связи с отсутствием тому доказательств, поскольку доводы указанные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ДЖПиЖФ г. Москвы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование данной нормы закона истцом не выпонено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что не подтверждено волеизъявление Усачева С.В. на приватизации квартиры, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Довод жалобы о том, что Сапожникова Г.В. не просила признать ее добросовестным приобретателем, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения, предъявить такое требование является правом, а не обязанностью ответчика. Тем более, что Сапожникова Г.В. исходит из того, что ее сделка основана на изначально действительных сделках.

Довод жалобы о том, что приватизация имела место быть 17 сентября 2004г. (дата регистрации договора приватизации от 27 июля 2004г.), а квартира Кузнецову А.А. уже продана 27 сентября 2004г., так же не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Довод жалобы о том, что Усачев С.В. до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении, а Сапожникова Г.В. не предприняла никаких мер к тому чтобы снять его с регистрационного учета, так же не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и не основаны на законе.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для отмены решения не имеется.

Суд тщательно проанализировал материалы дела, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к изменению решения суда.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.360, п. 1 ст. 361, ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: