Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11813/11 (ключевые темы: коммунальные услуги - коммунальные платежи - плата за жилое помещение - общее имущество в многоквартирном доме - плата за содержание и ремонт)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11813/11

Судья Жигалова Н.И.

Гр.Д.N33-11813

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Федерякиной М.А.

И судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

При секретаре Козлове В.С.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

Гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "ЭК "Жилсервис" Квятковской Е.А.

На решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2010г.,

Которым постановлено:

Взыскать с Марковой Е.Ю. в пользу ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" задолженность по коммунальным платежам в размере _ руб. _ коп. и пени в размере _ руб. _ коп., госпошлину в размере _ руб., всего _ руб. _ коп.

В остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания "Жилсервис" к Марковой Е.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам отказать,

установила:

Ответчица является собственником жилого помещения в виде отдельной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу _.

Истец как управляющая организация просит взыскать с ответчицы задолженность по уплате коммунальных услуг в размере _ руб. _ коп. и пени в размере _ руб. за период с _г. по _г., ссылаясь на то, что ответчица не оплачивала предоставляемые ей услуги, в связи с чем и образовалась задолженность.

Представители ответчицы иск не признали, ссылаясь на то, что истцом в платежные квитанции необоснованно включены эксплуатационные услуги, необоснованно применялись тарифы при расчете сумм за коммунальные услуги, в связи с чем, ответчица оплачивала коммунальные услуги по факту их предоставления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ЭК "Жилсервис" в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца -Квятковскую Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.ст.153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии с п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу п.п.1-3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший между сторонам спор, суд исходил из того, что истцом в обоснование своих требований предоставлен расчет суммы задолженности (л.д.294). Однако в данном расчете не указаны суммы, которые ответчицей уплачены в _г. и до _г. за коммунальные услуги, тогда как согласно платежных квитанций ответчицей в _г. за пять месяцев _г. уплачено _ руб__., всего ответчицей за коммунальные услуги уплачено в спорный период _ руб. _коп. (л.д.67-69).

Из данных платежных документов видно, что уплата коммунальных услуг ответчицей производилась самостоятельно и не в тех размерах, которые указаны в едином платежном документе, формируемом истцом как управляющей и эксплуатационной компанией.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что данные расходы относятся к расходам по содержанию и ремонту жилых помещений (содержание общего имущества), которые также включены истцом в платежные квитанции, выдаваемые собственникам жилым помещений, поэтому уплаченные ответчицей суммы подлежат зачету, в связи с чем, размер выставленной истцом задолженности судом уменьшен на _ руб. _ коп., что составляет _ руб. _ коп.

Также суд пришел к выводу, что истцом необоснованно включены в платежные квитанции с _.г. расходы на охрану жилого дома, где проживает ответчица, что составляет за период с _г. по _.г. _ руб. _ коп.

Из материалов дела усматривается, что договор с охранной организацией от _г. заключен (л.д.210-213) истцом без соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором у ответчицы в собственности имеется жилое помещение, а также не представлено и решение общего собрания членов ТСЖ, тогда как заключение договоров относится только к компетенции общего собрания собственником или членов ТСЖ согласно ст.145 ЖК РФ.

Согласие ответчицы на заключение данного договора истцом также не получено. Таким образом, данная услуга навязана истцом ответчице необоснованно, поэтому требования истца о взыскании с ответчицы расходов на охрану в размере _ руб. _коп. судом признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что общая сумма задолженности составит _ руб. _ коп. (_.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части установленного размера задолженности.

Поскольку ответчицей расходы за коммунальные платежи уплачивались не в полном объеме, в связи с чем и образовалась задолженность, как установлено судом, в размере _ руб. _ коп., то согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию пени в размере _ руб. _ коп. Судебная коллегия соглашается с представленным в решении расчетом.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о неправильном определении судом размера взысканной задолженности являются необоснованными, поскольку суд при определении сумм задолженности по оплате ответчицей коммунальных платежей исходил из представленных сторонами по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ЭК "Жилсервис" Квятковской Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи