Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12337/11 (ключевые темы: ликвидация юридического лица - увольнение - взыскание заработной платы - восстановление на работе - конкурсное производство)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12337/11

Судья: Жигалова Н.И.

Гр. дело N 33- 12337

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В, Кировой Т.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по кассационным жалобам Даньшиной С.Е., представителя ООО "Респект Энергия" Шипиловой А.Н.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

Признать увольнение Даньшиной Светланы Евгеньевны по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ из ООО "Респект Энергия" незаконным.

Восстановить Даньшину Светлану Евгеньевну на работе в ООО "Респект Энергия" в прежней должности.

В удовлетворении исковых требований Даньшиной Светланы Евгеньевны к ООО "Респект Энергия" о взыскании заработной платы и убытков отказать.

Взыскать с ООО "Респект Энергия" госпошлину в доход государства в размере *** руб.

У с т а н о в и л а:

Даньшина С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Респект Энергия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что она была принята на работу к ответчику на должность ******. 04 мая 2008 г. истица была переведена ответчиком на ****. В период с 1 октября 2009г. по 31 декабря 2009г. ответчик объявил простой в работе истицы с выплатой заработной платы в размере 2/3, однако она полностью выполняла свои обязанности, выходила на работу, поэтому ответчик обязан выплатить ей заработную плату в полном объеме. Согласно приказу N 3/к от 29 октября 2010г. истица уволена ответчиком по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. До настоящего времени организация не ликвидирована.

В связи с чем, Даньшина С.Е. просила взыскать с ООО "Респект Энергия" заработную плату в размере **** за период простоя с 1 октября по 31 декабря 2009г., признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе. Помимо этого истица просит взыскать с ответчика убытки согласно ст.15 ГК РФ в размере **** руб., которые она понесла на оплату юридических услуг.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против заявленных требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого в части по доводам кассационных жалоб просят Даньшина С.Е., представитель ООО "Респект Энергия" Шипилова А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Даньшиной С.Е., представителя ООО "Респект Энергия" Шипиловой А.Н., заключения прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Необходим сам факт ликвидации организации.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2010г. ответчик признан несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство по упрощенной процедуре.

До настоящего времени конкурсное производство не завершено, т.к. определения о завершении конкурсного производства арбитражным судом не выносилось.

При таких данных, суд первой инстанции, учитывая, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Даньшиной С.Е. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 29 октября 2010 года, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств об отсутствии простоя в ее работе.

При этом суд правомерно отметил, что то обстоятельство, что истица и во время простоя находилась на рабочем месте, не свидетельствует, что она выполняла в это время свои должностные обязанности, т.к. время простоя по вине работодателя работник использовать по своему усмотрению (находиться дома) не вправе, поскольку время простоя является рабочим временем.

Также, суд установил, что у ответчика в связи со сложным экономическим и финансовым положением имелись основания для объявления простоя работникам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал Даньшиной С.Е. в требовании о взыскании с ответчика убытков в размере ***** рублей согласно ст. 15 ГК. При этом, суд правомерно учитывал, что уплата денежных средств в размере **** рублей ООО "Группа Право-М" согласно договору об оказании юридических услуг от 24 ноября 2010г. не свидетельствует о понесенных убытках именно в связи с рассмотрением настоящего иска. Поскольку Договор предусматривает представление интересов истицы в суде, однако интересы в суде представляла представитель по доверенности Мартынова Т.А. При этом истцом не представлено доказательств того, что Мартынова Т.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Группа Право-М".

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к иному толкованию закона, направлены на другую оценку установленных судом обстоятельств дела и не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Даньшиной С.Е., представителя ООО "Респект Энергия" Шипиловой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: