Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12384/11 (ключевые темы: частная жалоба - совместно нажитое имущество - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - основания для пересмотра - кассационное определение)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12384/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя Михиной Т.В. - Митякова А.В. на определение Чертановского районного суда Москвы от 15 марта 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда Москвы от 12 ноября 2010 года .

У с т а н о в и л а:

Решением Чертановского районного суда Москвы от 12 ноября 2010 года, разрешен спор между Михиной Т.В. и Червяковым Н.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Михина Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не учел проведенную истицей оценку спорного автомобиля, а также доказательства - квитанции, подтверждающие ее единоличное участие в оплате спорной квартиры.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит по доводам частной жалобы представитель Михиной Т.В. - Митяков А.В.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Михиной Т.В., ее представителя Митякова А.В., Червякова Н.С. и его представителя Белоусова С.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 392-397 ГПК РФ.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, решение суда в кассационном и надзорном порядке не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанные в нем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися существенными для данного дела.

Доводы, на которые ссылается истица как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, а фактически указывают на неполноту исследования обстоятельств дела и могут быть изложены в кассационной и надзорной жалобах.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, а частную жалобу представителя Михиной Т.В. не подлежащей удовлетворению.

Не усматривая оснований к отмене, судебная коллегия, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ

О п р е д е л и л а:

Определение Чертановского районного суда Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Михиной Т.В. Митякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи