Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12533/11 (ключевые темы: предварительный договор - понуждение к заключению договора - взыскание убытков - договор мены - основной договор)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12533/11

Судья: Баранова Н.С. Дело N 33-12533

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

с участием адвоката Капчинской М.М.,

при секретаре Александрове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя Васильевой О.С. по доверенности Капчинской М.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильевой О.С. к Васильеву А.Г. о понуждении к заключению договора мены и взыскании убытков отказать. Встречные исковые требования Васильева А.Г. к Васильевой О.С. о признании предварительного договора мены недействительным удовлетворить. Признать недействительным предварительный договор мены, заключенный 23 июня 2010 года между Васильевым А.Г. и Васильевой О.С., представляющей интересы своего несовершеннолетнего сына Васильева С.А.,

установила

Васильева О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильеву А.Г. о понуждении к заключению договора мены и взыскании убытков, ссылалась на то, что 23 июня 2010 г. Тимирязевским районным судом г.Москвы вынесено определение о разделе совместно нажитого имущества по результатам подписания сторонами по делу мирового соглашения, в котором одним из условий было подписание предварительного договора мены долями в квартирах, датированного этой же датой. Согласно условий предварительного договора мены от 23 июня 2010 г. Васильев А.Г. и законный представитель Васильева О.С, представляющая интересы своего несовершеннолетнего сына Васильева С.А., между сторонами подписан предварительный договор мены долями с квартирами, право собственности одной стороны, на которую не оформлено. В соответствии с условиями предварительного договора мены стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора мены долями в квартирах: у Васильева А.Г. по адресу: г. Москва . д. . корп. . кв. ., у представителя Васильевой О.С, представляющей интересы своего несовершеннолетнего сына Васильева С.А., по адресу: г. Москва ул. .д. . корп. .кв. .. Стороны обязались заключить основной договор не позднее 31 августа 2010 г., до указанной даты Васильев А.Г. обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанной квартире. В случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Ею (истцом) подготовлены правоустанавливающие документы для подписания и совершения основного договора мены, обязательство исполнено, ответчик же в срок до 31 августа 2010 г. отказался исполнить свои обязательства предварительного договора мены. Действиями ответчика ей причинены убытки в размере . руб. .коп. Учитывая эти обстоятельства, истица просила обязать ответчика подписать договор мены, на условиях предварительного договора мены от 23 июня 2010 г., взыскать с Васильева А.Г. убытки в размере . руб., взыскать судебные издержки - расходы на получение справок БТИ в размере .руб. .коп., государственную пошлину в размере . руб. . коп., расходы по оплате услуг представителя в размере . руб., всего . руб. коп.

Ответчик Васильев А.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании условий предварительного договора недействительным, пояснил, что при обращении в Органы опеки и попечительства по адресу: г. Москва ул. . дом ., сотрудниками Органа опеки и попечительства ему было разъяснено, что предварительный договор не соответствует нормам действующего законодательства, заключение договора будет нарушением норм ГК РФ и СК РФ, о возникшем правовом препятствии он сразу же сообщил Васильевой О.С., в связи с чем, он просил признать недействительным предварительный договор мены долями с квартирами, право собственности одной из стороны на которую еще не оформлено, в части не соответствующей требованиям действующего законодательства.

Васильева О.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Капчинская М.М. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Васильев А.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Курбанов А.Ш. просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Представитель Органа опеки и попечительства ВМО Бескудниковское в суд не явился, направил в адрес суда письмо о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заключение, указав, что заключение договора мены не нарушает жилищных прав и интересов несовершеннолетнего.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Васильевой О.С. по доверенности Капчинская М.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Васильевой О.С. по доверенности и ордеру адвоката Капчинскую М.М., представителя Васильева А.Г. по доверенности Курбанова А.Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой О.С. к Васильеву А.Г. о понуждении к заключению договора мены и взыскании убытков и удовлетворении встречного иска Васильева А.Г. к Васильевой О.С. о признании предварительного договора мены недействительным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующих спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2010 г. между Васильевой О.С. и Васильевым А.Г. заключен предварительный договор мены долями в квартирах, расположенных по адресу: г. Москва .бульвар д. . корп. . кв. . и г. Москва ул. . д. . корп. . кв. ... Сторонами вышеуказанного предварительного договора являются несовершеннолетний Васильев С.А., которому принадлежит . доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва ул. . д. . корп. . кв. ., а также его отец - Васильев Алексей Геннадьевич, которому принадлежит . доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, . д. . корп. . кв. ..

Согласно п.2.1 предварительного договора стоимость долей в обмениваемых жилых помещениях являются равными и составляют . руб. . коп.

Рассматривая дело, суд проверил доводы Васильевой О.С., положенные в обоснование заявленных требований, о понуждении к заключению договора мены и взыскании убытков, и пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований и не имеется, и правильно удовлетворил встречные исковые требования Васильева А.Г., признав недействительным предварительный договор мены, как заключенный с нарушением требований ст.ст. 28, 37 ГК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В силу п.п. 1, 2 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнею с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

Учитывая эти требования закона и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено, что сделка по обмену долями в праве собственности на квартиры совершена между несовершеннолетним ребенком и его отцом, суд правильно признал предварительный договор мены недействительным, указав, что условия предварительного договора мены не соответствуют требованиям ст. 37 ГК РФ и оснований для понуждения Васильева А.Г. к заключению договора не установлено.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы Васильевой О.С. о том, что ответчик Васильев А.Г. заключил договор мены долями в праве собственности на квартиры не с несовершеннолетним Васильевым Сергеем, а с его законным представителем Васильевой О.С., которая действовала в интересах несовершеннолетнего сына, а также, что органы опеки и попечительства дали разрешение на совершение указанной сделки, и обоснованно с ними не согласился, указав, что, в силу ст. 28 ГК РФ, к сделкам законных представителей несовершеннолетнею с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: