Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12745/11 (ключевые темы: транспортная компания - государственные регистрационные знаки - договор осаго - ДТП - требование о возмещении вреда)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12745/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре А.С. Маслёнкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года по делу по иску П.В. Паршенкова к ООО "Антей", ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

которым иск удовлетворен,

установила:

П.В. Паршенков обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Антей", ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания", ссылаясь на причиненный ему при дорожно-транспортном происшествии по вине ООО "Антей" ущерб, а также страхование ответственности последнего по договору ОСАГО в ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания".

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года постановлено: Исковые требования Паршенкова П.В. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить; Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Паршенкова П.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 960 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064 рубля 80 копеек и расходы по оказанию правовой помощи в размере 1 000 рублей, а всего взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Паршенкова П.В. денежные средства в размере 65 224 (шестьдесят пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 80 копеек.; В удовлетворении исковых требований Паршенкова П.В. к ООО "Антей" отказать.

В кассационной жалобе ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" - А.Д. Юдинцев, по доверенности от 1 января 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

П.В. Паршенков просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Антей", а также третьего лица А.С. Киричок (генерального директора ООО "Финстар" агента ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания"), извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания", П.В. Паршенкова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7, корп. 3, в результате которого автомобилю марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему П.В. Паршенкову, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Р.С. Жерештиев, управлявший автомобилем ГАЗ АФ 37170А, государственный регистрационный знак ***, принадлежавшим ООО "Антей".

Ущерб, причиненный названному автомобилю, согласно сводке основных результатов по оценке рыночной стоимости объекта оценки ИП Митрашов Р.В. "Автоэкспертиза" от 22 июня 2010 года и смете стоимости ремонта с учетом степени износа автомобиля в 15,4 % составил 59 960 руб. 00 коп. (л.д. 10-13, 14-16).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО "Антей" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" в порядке обязательного страхования ответственности по полису ВВВ 0502174618 (л.д. 55).

В связи со сменой государственных регистрационных знаков 6 октября 2009 года ООО "Антей" выдан новый страховой полис ВВВ N0537892533 в отношении транспортного средства АФ 37170А, государственный регистрационный знак *** (л.д.52).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск П.В. Паршенкова к ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания", суд исходил из того, что установленные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, влекут возложение ответственности по возмещению ущерба на страховщика.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителя.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Такое толкование закона судом первой инстанции учитывает судебную практику Верховного Суда РФ (в частности, определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 5-В08-118).

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Другие доводы жалобы сводятся к тому, что ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" не несет ответственности по заключенному договору ОСАГО из-за противоправных действий своего агента - ООО "Финстар".

Однако с данным доводом жалобы согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала <_>. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что заключенный ООО "Финстар" с ООО "Антей" договор ОСАГО никем до настоящего времени не оспорен и недействительным не признавался, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для того, чтобы правоотношения ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" со своим агентом ООО "Финстар" поставить в вину ООО "Антей" как страхователю по договору ОСАГО или П.В. Паршенкову как выгодоприобретателю по тому же договору.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи