Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12874/11 (ключевые темы: жилая площадь - определение порядка пользования жилым помещением - квартира - места общего пользования - препятствия в пользовании)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12874/11

Судья: Зайцева О.Д. Дело N 33-12874

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

с участием адвоката Потылицына А.Л.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя Луниных С.Ю., А.Ю., Т.В. по доверенности Потылицына А.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г., которым постановлено:

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, .., дом ., кв. ., предоставить в пользование Потемкиной Д.А. изолированную комнату N . жилой площадью . кв.м, Лунину А.Ю., Луниной Т.В., Софронову А.В. и Лунину С.Ю. предоставить в пользование изолированную комнату N . жилой площадью . кв.м, проходную комнату N . жилой площадью . кв.м и проходную комнату N . жилой площадью . кв.м, места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании сторон. Обязать Лунина А.Ю., Лунину Т.В., Софронова А.В. и Лунина С.Ю. не чинить препятствий Потемкиной Д.А. в пользовании указанным жилым помещением.

В иске Лунина А.Ю., Луниной Т.В. и Лунина С.Ю. к Потемкиной Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать,

установила:

Потемкина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Потемкиной Д.А., обратилась в суд с иском к Лунину С.Ю., Лунину А.Ю., Луниной Т.В. и Софронову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. При этом ссылалась на то, что жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, расположено по адресу: г. Москва, .., дом ., кв. ., жилой площадью . кв.м, общей площадью . кв.м, состоит из изолированной комнаты жилой площадью . кв.м, изолированной комнаты жилой площадью . кв.м, проходной комнаты жилой площадью . кв.м и запроходной комнаты жилой площадью . кв.м. Потемкина Д.А., 2003 года рождения, является собственником . доли данного жилого помещения. Решением мирового судьи судебного участка N . Головинского района г. Москвы от 1 апреля 2008 г. определен порядок пользования вышеуказанным жилым помещением, между собственниками жилого помещения Потемкиным А.Н., Потемкиной В.В. и Потемкиной Д.А. Лунин С.Ю. на основании договора дарения от 3 июня 2010г. является собственником . доли упомянутого жилого помещения, Софронов А.В., Лунин А.Ю. и Лунина Т.В. являются собственниками указанного жилого помещения в равных долях по . доли каждый на основании договора дарения от 27 октября 2010г.

Потемкина Н.В., уточнив исковые требования к ответчикам Лунину С.Ю., Луниной Т.В., Лунину А.Ю. и Софронову А.В. просила суд выделить в пользование ее несовершеннолетней дочери изолированную комнату жилой площадью . кв.м, пояснив, что она (истица), зарегистрированная по месту жительства в указанном жилом помещении, совместно с дочерью пользовалась указанной комнатой, жилой площадью . кв.м, в этой комнате находятся ее и ее дочери вещи.

Ответчики иск не признали, Лунин А.Ю., Лунина Т.В. и Лунин С.Ю. предъявили встречное исковое заявление об определении порядка пользования спорным жилым помещением в общем пользовании сторон, указывая, что комнаты, соответствующей доли истицы, в спорном жилом помещении не имеется.

Потемкина Н.В., действующая как законный представитель несовершеннолетней дочери Потемкиной Дарьи, встречный иск не признала.

3-е лицо представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета Внутригородского муниципального образования Войковское в городе Москве исковые требования Потемкиной Н.В. поддержал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Луниных С.Ю., А.Ю., Т.В. по доверенности Потылицын А.Л. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции Потемкина Н.В. не явилась, согласно имеющимся в деле документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Луниных С.Ю., А.Ю., Т.В. по доверенности и ордеру адвоката Потылицына А.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Потемкиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Потемкиной Д.А., об определить порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, .., дом ., кв. ., предоставить в пользование Потемкиной Дарье изолированную комнату N . жилой площадью . кв.м, а Лунину А.Ю., Луниной Т.В., Софронову А.В., Лунину С.Ю. предоставить в пользование изолированную комнату N ., жилой площадью . кв.м, проходную комнату N ., жилой площадью . кв.м и проходную комнату N . жилой площадью . кв.м, места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании сторон, и обязании Лунина А.Ю., Лунину Т.В., Софронова А.В., Лунина С.Ю. не чинить препятствий Потемкиной Дарье в пользовании указанным жилым помещением, и отказывая в иске Лунина А.Ю., Луниной Т.В. и Лунина С.Ю. к Потемкиной Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетняя Потемкина Дарья, 2003 года рождения, является собственником . доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, .., дом ., кв. ., в котором зарегистрирована по месту жительства с рождения и проживает совместно с матерью Потемкиной Н.В., также зарегистрированной в указанном жилом помещении по месту жительства в качестве члена семьи собственника жилого помещения. После расторжения брака с Потемкиным А.Н., Потемкина Н.В. с дочерью заняли изолированную комнату, жилой площадью . кв.м, изолированную комнату . кв.м занимала Потемкина В.В. - бабушка Потемкиной Д.А., Потемкин А.Н. в квартире не проживал, у него сложилась новая семья и он стал проживать с новой семьей. Решением мирового судьи судебного участка N . Головинского района г. Москвы от 1 апреля 2008 г. был определен порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками: Потемкиным А.Н., его матерью Потемкиной В.В. и несовершеннолетней дочерью Потемкиной Д.А. Потемкину А.Н. в пользование были выделены две смежно-изолированные комнаты жилой площадью . и . кв.м, Потемкиной В.В. и Потемкиной Д.А. в пользование были выделены две изолированные комнаты жилой площадью . и . кв.м.

В последующем Потемкин А.Н. произвел отчуждение своей доли в спорном жилом помещении Лунину С.Ю., который в дальнейшем часть своей доли подарил Луниной Т.В., Лунину А.Ю. и Софронову А.В. и приобрел долю Потемкиной В.В.

При рассмотрении дела было установлено, что Потемкина Н.В. с дочерью были вынуждены с лета 2010 г. покинуть жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, поскольку Лунин А.Ю. создал для них условия, делающими невозможным проживание в квартире, пытаясь предоставить несовершеннолетней Потемкиной Д.А. в целях расселения комнату, которая не соответствует санитарным нормам, от чего Потемкина Н.В. отказалась. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Потемкиной Н.В. в суд с настоящим иском.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, и принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде ответчики фактически не оспаривали право Потемкиной Д.А. пользования изолированной комнатой, жилой площадью . кв.м, которая и фактически ею использовалась для проживания, в которой находятся вещи ребенка и ее матери, суд правильно удовлетворил заявленные Потемкиной Н.В. требования.

Суд обсудил доводы ответчиков, о том, что предоставленное в пользование Потемкиной Д.А. жилое помещение не соответствует приходящейся на долю Потемкиной Д.А. жилой площади, составляющей . кв.м, и по мотивам, приведенным в решении, правильно не согласился с ними, указав, что изолированного жилого помещения, соответствующего приходящейся на долю Потемкиной Д.А. жилой площади, в спорном жилом помещении не имеется, а изолированная комната жилой площадью . кв.м с рождения ребенка находится в пользовании Потемкиной Д.А., в силу малолетнего возраста - . лет, ребенок самостоятельно проживать на спорной жилой площади не может, на спорной площади зарегистрирована по месту жительства мать ребенка, которая совместно с ребенком проживает.

При этом суд правильно принял во внимание и то обстоятельство, что ответчики на спорной жилой площади фактически не проживают и не зарегистрированы по месту жительства, имеют другую площадь, где фактически проживают, а поэтому предоставление Потемкиной Д.А. в пользование изолированной комнаты, жилой площадью . кв.м, не ущемит права и законные интересы других собственников.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Соответствует собранным по делу доказательствам и решение суда в части обязания Лунина А.Ю., Лунину Т.В., Софронова А.В., Лунина С.Ю. не чинить Потемкиной Д.А. препятствий в пользовании жилым помещении.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в решении не приведены какие- либо доказательства, подтверждающие невозможность пользования истицей спорным жилым помещением, необоснованна.

Судом из объяснений Потемкиной Н.В. установлено, что Потемкина Н.В. с дочерь были вынуждены с лета 2010 г. покинуть жилое помещение, поскольку ответчик Лунин А.Ю. создал для них условия, делающими невозможным проживание в квартире.

Эти доводы истицы материалами дела не опровергнуты, и в кассационной жалобе не приведены доказательства, опровергающие эти доводы.

Не может служить основанием к отмене решения суда и указание в кассационной жалобе на то, что ответчик Софронов А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, так как решение, постановленное судом, Софроновым А.В. не обжалуется.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно и оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: