Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2011 N 33-12938/11 (ключевые темы: признание долга - перерыв течения исковой давности - страховая сумма - договор осаго - пленум верховного суда рф)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2011 N 33-12938/11

Судья Проценко Л.В.

Гр.д.33-12938

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Гороховой Н.А.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по кассационной жалобе истца ЗАО "МАКС" на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" к Соколову В.С. , ОСАО "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

установила:

Истец ЗАО "МАКС" обратился в суд с иском к ответчику Соколову В.С. о возмещении ущерба в размере *** рублей от ДТП, произошедшего 20 августа 2007 года на 26 км Калужского ш. по вине ответчика Соколова В.С., нарушившего при управлении а/м Нисан Патфайндер г.р.з. Н *** КС 177 п.10.1 ПДД, в результате чего автомобилю марки Шевроле КЛАН г.р.з.Х***ЕХ 150, принадлежащему Пасечнику М.Б. причинены механические повреждения.

Исполняя обязательства по договору КАСКО ЗАО "МАКС" выплатило 30 ноября 2007 года Пасечнику М.Б. страховое возмещение в размере *** рублей

По договору ОСАГО, заключенному с Соколовым В.С., ОАО СК "РОСНО" выплатило ЗАО "МАКС" в добровольном порядке 67 159 рублей.

Оставшаяся сумма 246 788,96 рублей истцу ответчиком не перечислена.

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК "РОСНО" (л.д.72).

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Соколов В.С. в судебное заседание явился, вину в ДТП не отрицал, однако просил в иске отказать, поскольку его гражданская ответственность была застрахована ОСАО "РОСНО" по договору ОСАГО с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика ОСАО "РОСНО" в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности Жучков А.Н. в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Байкова М.Г., представителя ответчика Соколова В.С. по доверенности Гаевского А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что с ответчика Соколова С.В. не подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 246 788,96 рублей, поскольку его гражданская ответственность по договору добровольного ОСАГО была застрахована в ОСАО "РОСНО" с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.

С ОСАО "РОСНО", по мнению суда, не подлежат взысканию денежные средства, поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, начало течения срока исковой давности начинает течь со дня наступления страхового случая, т.е. с даты ДТП. Требования к ОАО СК "РОСНО" заявлены по событию от 20 августа 2007 года, при этом истец обратился в суд с иском к ответчикам в порядке суброгации, а ОСАО "РОСНО" привлечено ответчиком по делу лишь 09 ноября 2010 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ОСАО "РОСНО".

Однако, суд не учел, что в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ (12 ноября 2001 г. N15) и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ (15 ноября 2001 г. N18) в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.19).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований_ (п.20).

В кассационной жалобе представитель истца ЗАО "МАКС" указывает, что суд не применил ст.203 ГК РФ, подлежащую применению в данном случае, поскольку ОСАО "РОСНО" перечислило платежным поручением N790 от 08.07.2009 г. в добровольном порядке 67 159,92 руб., признав частично долг в пределах трехлетнего срока давности, таким образом срок исковой давности не пропущен.

Платежное поручение N790 от 08.07.2009 г. представлено на заседание судебной коллегии.

Данные существенные обстоятельства, положения действующего законодательства, разъяснения Пленума при вынесении решения судом оставлены без внимания.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-363 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: