Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13025/11 (ключевые темы: социальный наем - жилой фонд - договор найма жилого помещения - государственные унитарные предприятия - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13025/11

Судья Жукова Н.Ю. Гр. дело N 33-13025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Жемеревой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе ответчика Кириченко Г.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г., которым постановлено:

Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Кириченко Г.В., Кириченко З.Г. о выселении удовлетворить частично.

Признать недействительным ордер Ж-702 СО без даты выданный Кириченко * на право занятия жилого помещения по адресу: *

Признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии N 290 от 24.12.07, заключенный между ГУП "Жилищник-1" и Кириченко Геннадием Васильевичем на право пользования жилым помещением по адресу: *

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения N 541043657, заключенный 20.08.09 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Кириченко * на право владения жилым помещением по адресу: Москва, Полбина, 9-1-117.

Выселить Кириченко * и Кириченко * из жилого помещения по адресу: *без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кириченко * в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

установила:

Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Кириченко Г.В., Кириченко З.Г., Префектуре ЮВАО г. Москвы о выселении ответчиков Кириченко Г.В., З.Г. из квартиры по адресу: *.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики вселились в указанную квартиру на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 24.12.07 г., заключенного с ГУП "Жилищник-1", при этом ГУП "Жилищник-1" не является собственником либо законным владельцем спорного жилого помещения, в связи с чем заключение договора найма жилого помещения не является законным. Кроме того, с ответчиками был заключен договор социального найма от 21.07.09 г., который не является законным, так как предоставление жилого помещения из жилищного фонда г. Москвы на условиях договора социального найма возможно в отношении граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещения, либо на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений. Истец, ссылаясь на нормы ст.168 и 304 ГК РФ, просит выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, снять их с регистрационного учета по месту жительства, а также признать недействительными договоры найма специализированного жилого помещения и договор социального найма.

В дальнейшем истец уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений, просит суд выселить Кириченко Г.В., Кириченко З.Г. из квартиры, расположенной по адресу: *, снять их с регистрационного учета по указанному адресу; признать недействительным ордер Ж-702 СО без даты, выданный Кириченко ГУП "Жилищник-1" на право владения и пользования спорным жилым помещениям; признать недействительными договор найма специализированного жилого помещения от 24.12.07 г. и договор социального найма от 20.08.09 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что не имеет требований к Префектуре ЮВАО г. Москвы.

Ответчик Кириченко Г.В., являющийся законным представителем несовершеннолетней Кириченко З.Г., 2007 года рождения, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Кириченко Г.В. исковые требования не признал, представил возражения, согласно которым истец не является лицом, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.09 г., не является собственником (представителем собственника) спорного жилого помещения, в связи с чем не вправе предъявлять иск; решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке не оспорено, требование о выселении ответчика и его малолетнего ребенка без предоставления жилого помещения не основано на законе.

Представитель третьего лица ГУП "Жилищник-1" просила отказать в иске по тем основаниям, что указанная организация, предоставляя ответчикам жилое помещение, действовала в пределах полномочий, предоставленных ей уставом и договором управления.

Также указанным лицом представлены возражения, согласно которым ГУП "Жилищник-1" обладает правом хозяйственного ведения общежития, в котором находится спорное жилое помещение, в связи с чем обладал полномочиями по его предоставлению, при принятии решения о предоставлении ответчикам жилого помещения форма и порядок принятия решения не были нарушены, имелись основания для заключения договора социального найма, договор социального найма был заключен с согласия истца, наниматель в соответствии с требованиями ст. 91 ЖК РФ не предупреждал ответчиков об устранении нарушений перед выселением, ответчик Кириченко Г.В. является работником ГУП "Жилищник-1".

Третье лицо ГБУ "Жилищник", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Третье лицо отделение по району Печатники УФМС России по г. Москве в ЮВАО просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Кириченко Г.В.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Кириченко Г.В. по доверенности Кузин С.П., который поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Котов А.Н., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: *.

24.12.07 г. между ответчиком Кириченко Г.В. и ГУП "Жилищник-1" был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 290, согласно которому спорное жилое помещение бессрочно было предоставлено для проживания Кириченко Г.В. и его дочери Кириченко З.Г. Также ГУП "Жилищник-1" был выдан ордер Ж-702 без даты на право пользования спорным жилым помещением.

Согласно объяснениям представителя ГУП "Жилищник-1" в ходе судебного заседания, ордер был выдан во время вселения ответчиков в спорное жилое помещение.

20.08.09 г. между Кириченко Г.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, согласно которому оно было предоставлено для проживания Кириченко Г.В. и его дочери Кириченко З.Г. Данный договор был заключен на основании распоряжения префекта ЮВАО N 1896жк от 15.04.09 г. о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам. Указанное распоряжение было отменено распоряжением префекта ЮВАО N 5196жк от 25.11.09 г.

Согласно постановлению Правительства Москвы N 814-ПП от 23.11.04 "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич", дом * был принят в собственность города Москвы.

Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы N 6002-жк от 30.12.08 г. жилая площадь по адресу: *, находящаяся в хозяйственном ведении ГУП "Жилищник-1", была выведена из статуса общежития с последующей передачей в жилищный фонд города.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 57 ЖК РФ, ст.ст. 166 - 168, 304 ГК РФ, и правомерно исходил из того, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, в связи с чем при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилые помещения, находящиеся в доме * утратили статус общежития в связи с изданием постановления Правительства г. Москвы N 814-ПП, а не распоряжения префекта от 30.12.08 г.; заключение ГУП "Жилищник-1" с ответчиком Кириченко 24.12.07 г. договора найма жилого помещения в общежитии незаконно, поскольку жилое помещение * могло быть предоставлено гражданам только по договору социального найма.

Исходя из положений ст. 57 ЖК РФ, согласно которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет; основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, суд первой инстанции правильно признал, что заключение с ответчиками договора социального найма не требованиям указанной нормы права, поскольку ответчики не состоят и на момент предоставления им спорного жилого помещения не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, либо на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещениях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора найма жилого помещения в общежитии N 290, а также договора социального найма, заключенного между ответчиком Кириченко Г.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, недействительными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно учел, что ордер, выданный ответчику ГУП "Жилищник-1" после введения в действие Жилищного кодекса РФ, не соответствует требованиям ст. 57 ЖК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что данный ордер является недействительным.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не имел полномочий на предъявление иска, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями п. 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.08.08 г., Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, предназначенными для решения социальных задач и реализации городских жилищных программ.

Поскольку у ответчиков отсутствуют предусмотренные законом основания для проживания в спорном жилом помещении, основываясь на положениях ст. 304 ГК РФ, предоставляющей истцу, как собственнику спорного жилого помещения, право требования устранения всяких нарушений его права, а также на положениях ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков без предоставления им другого жилого помещения.

Принимая решение по делу, суд обоснованно учел, что выписка из распоряжения префекта на право вселения ответчиков в спорное жилое помещение по договору социального найма была аннулирована распоряжением префекта ЮВАО от 25.11.09 г.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда о выселении является в силу п. 30 "е" Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.95 г., основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, суд обоснованно отказал истцу в требованиях о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с совершеннолетнего ответчика госпошлину, от уплаты которой истец на основании п.1 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения ответчика на предъявленный иск, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кириченко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: