Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13211/11 (ключевые темы: увольнение - рекламные агентства - пособие по безработице - компенсации за неиспользованный отпуск - пропуск срока исковой давности)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13211/11

Судья суда первой инстанции: Н.В. Чубарова

гражданское дело N33-13211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Н.И. Лукашенко,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе Н.А. Лободиной

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 года по делу по иску Н.А. Лободиной к ООО "Рекламное Агентство Аудио Арт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, пособия по безработице, судебных расходов,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Н.А. Лободина обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Рекламное Агентство Аудио Арт", ссылаясь на то, что при увольнении с нею не был произведен полный расчет.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Н.А. Лободиной к ООО "Рекламное Агентство Аудио Арт" о взыскании задолженности по заработной плате за март-апрель 2010 года, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, пособия по безработице, судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Н.А. Лободиной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Н.А. Лободиной - Т.Н. Лободина, по доверенности от 29 октября 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.А. Лободиной, ООО "Рекламное Агентство Аудио Арт", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.А. Лободиной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.А. Лободина с 10 февраля по 24 марта 2010 года работала в ООО "Рекламное Агентство Аудио Арт" в должности ---.

Трудовой договор предусматривал оплату её труда исходя из должностного оклада --- руб. в месяц.

При увольнении по --- истице была начислена заработная плата за апрель 2010 года в размере --- руб., а также заработная плата за март 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере --- руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истицей пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании пособия по безработице, суд исходил из того, что ООО "Рекламное Агентство Аудио Арт" не является лицом, уполномоченным производить такую выплату и отсутствует его вина в том, что пособие по безработице было назначено истице ГУ ЦЗН г. --- в минимальном размере.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Вместе с тем, согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям уволенного работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск должен исчисляться со дня увольнения, когда истица могла узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела видно, что трудовой договор с истицей расторгнут 24 марта 2010 года. На момент увольнения Н.А. Лободина знала о том, что заработная плата в период трудовой деятельности ей была выплачена не в полном объеме, однако в суд с соответствующими исковыми требованиями обратилась только 16 сентября 2010 года. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, истица суду не представила.

В заседании судебной коллегии представитель Н.А. Лободиной пояснила, что в трехмесячный период после увольнения истица не болела.

При таком положении дел вывод суда о пропуске срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления является правильным.

Довод жалобы о том, что истица пыталась решить конфликт через Инспекцию по труду г. Москвы, нельзя признать обоснованным, поскольку сам по себе факт оспаривания Н.А. Лободиной задержки выплаты заработной платы в Государственную инспекцию труда не препятствовал её своевременному обращению за судебной защитой.

Аналогичное толкование закона усматривается из судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 85-В10-2).

Довод жалобы о том, что истица просила провести экспертизу по вопросу фальсификации её подписей основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку пропуск срока исковой давности в силу закона (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования других обстоятельств.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи