Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2011 N 33-13519/11

Судья: Кирилина О.Ю. Дело N 33- 13519

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Миронова О.М. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 5 октября 2010 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Миронова Олега Михайловича к Федеральному агентству по рыболовству, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" о признании незаконными приказов о прекращении трудового договора, о внесении изменения в приказ о прекращении трудового договора, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

установила:

Миронов О.М. обратился в суд к Федеральному агентству по рыболовству, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" с иском о признании незаконным приказа Федерального агентства по рыболовству N *** от 6 мая 2010 года о прекращении действия трудового договора N *** от 16 марта 2009 года, признании незаконным приказа ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" N *** от 7 мая 2010 об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, признании незаконным приказа Федерального агентства по рыболовству N *** от 8 сентября 2010 года о внесении изменений в приказ N *** от 6 мая 2010 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что приказом Федерального агентства по рыболовству N *** от 16 марта 2009 года он был назначен на должность генерального директора ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" и с ним был заключен трудовой договор N *** от 16 марта 2009 года, приказом Федерального агентства по рыболовству N *** от 6 мая 2010 года трудовой договор с ним был прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку не было получено предварительное одобрение аттестационной комиссии, ему не были разъяснены причины увольнения и в приказе об увольнении они также не были указаны, при увольнении работодателем было принято решение о выплате ему компенсации из расчета трех должностных окладов, тогда как в соответствии со ст. 279 ТК РФ указанная компенсация не может быть ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представители ответчиков в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности Голубеву С.А., представителей Федерального агентства по рыболовству по доверенности Горяченко О.Ю. и Грушенко В.В., представителей ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"" по доверенности Семиразум А.А. и Шайденко А.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Между тем досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам, и во всяком случае он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом по делу установлено, что Приказом N *** от 10 ноября 2008 года истец был назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора ФГУП "Национальные рыбные ресурсы".

Приказом N *** от 16 марта 2009 года истец был назначен на должность генерального директора ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" и с ним был заключен трудовой договор N *** от 16 марта 2009 года.

В соответствии с п. 4.10 трудового договора, в случае досрочного расторжения трудового договора по решению органа исполнительной власти при отсутствии виновных действий (бездействия), руководителю выплачивается компенсация в размере трех месячных должностных окладов.

Согласно п. 5.1 Устава ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", предприятие возглавляет генеральный директор, назначаемый на эту должность Федеральным агентством по рыболовству.

Изменение и прекращение трудового договора с генеральным директором осуществляется в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации, Федеральным агентством по рыболовству.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 234 от 15 марта 2000 года "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

6 мая 2010 года состоялось заседание Комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий "О рассмотрении предложения руководителя Росрыболовства о прекращении трудовых отношений с генеральным директором ФГУП "Национальные ресурсы", на котором было рассмотрено предложение руководителя Росрыболовства о расторжении трудового договора с генеральным директором ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" Мироновым О.М. по п. 2 ст. 278 ТК РФ и было постановлено одобрить данное предложение руководителя Росрыболовства.

Приказом Федерального агентства по рыболовству N *** от 6 мая 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с выплатой в соответствии со ст. 279 ТК РФ и п. 4.10 трудового договора от 16 марта 2009 года N 232-н компенсации в размере трех месячных должностных окладов.

С данным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

7 мая 2010 года ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", на основании приказа Федерального агентства по рыболовству N *** от 6 мая 2010 года, был издан приказ N *** от 7 мая 2010 года об увольнении Миронова О.М. по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой ему компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере трех месячных должностных окладов.

Приказом Федерального агентства N *** от 8 сентября 2010 года в приказ N ***от 6 мая 2010 года были внесены изменения в части, касающейся выплаты истцу компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, и выплате истцу подлежала компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Также суд установил, что истцу была выплачена предусмотренная ст. 279 ТК РФ и п. 4.10 трудового договора компенсация в размере трех должностных окладов, а затем, на основании приказа N *** от 8 сентября 2010 года, была доначислена компенсация из расчета трехкратного среднего месячного заработка.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п.2 ст.278 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним, из чего следует, что расторжение трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для расторжения с истцом трудового договора, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как при расторжении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, из чего следует, что работодатель был вправе принять решение о прекращении полномочий истца без указания мотивов принимаемого решения в любой момент до истечения срока трудового договора.

Также суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что основания для признания приказа N *** от 8 сентября 2010 года о внесении изменений в приказ N *** от 8 сентября 2010 года об увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ в части, касающейся размера подлежащей выплате истцу компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, отсутствуют, так как сумма компенсации в размере трех месячных должностных окладов была определена в приказе об увольнении истца в соответствии с п. 4.10 трудового договора, однако затем размер указанной компенсации был приведен в соответствие с требованиями ст. 279 ТК РФ и в приказ об увольнении истца в данной части были внесены соответствующие изменения. В связи с изданием приказа N *** от 8 сентября 2010 года истцу была доначислена компенсация исходя из трехкратного месячного заработка.

Доводы представителя истца о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения Миронова О.М., поскольку при увольнении истцу не была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в установленном ст. 279 ТК РФ размере, а именно - в размере трехкратного среднего месячного заработка, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку в силу положений приведенных выше норм закона выплата работнику компенсации при досрочном расторжении трудового договора является правовой гарантией работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, вследствие чего невыплата работнику указанной компенсации при расторжении трудового договора или выплата в меньшем размере само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения работника и не является основанием для восстановления работника на работе, так как выплата такой компенсации является следствием увольнения работника и в случае несогласия с размером данной компенсации работник не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права. При рассмотрении настоящего спора исковые требования относительно несогласия с размером компенсации при расторжении трудового договора истцом заявлены не были.

Доводы представителя истца о несоблюдении ответчиком требований ст. 179 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно признал не обоснованными, так как истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а не по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем обязанности по соблюдению требований, содержащихся в ст. 179 ТК РФ, у работодателя не было.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что за время работы в должности генерального директора к нему не применялись дисциплинарные взыскания и нареканий к его работе со стороны работодателя не было, в связи с чем его увольнение противоречит законным интересам унитарного предприятия и свидетельствует о злоупотреблении работодателем предоставленных ему законом полномочий, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как истец был уволен по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ, а не за совершение виновных действий.

Доводы истца о нарушении работодателем порядка его увольнения в части получения одобрения аттестационной комиссией решения о расторжении с ним трудового договора, поскольку аттестационной комиссией рассматривалось предложение руководителя Федерального агентства по рыболовству о расторжении с Мироновым О.М. трудового договора, а не решение о расторжении трудового договора, судебная коллегия полагает необоснованными, так как на заседании комиссии 6 мая 2010 года рассматривался вопрос о прекращении с истцом трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ и по его результатам было вынесено постановление об одобрении расторжения с истцом трудового договора по указанному основанию.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 октября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Миронова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: