Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13580/11 (ключевые темы: контракт о прохождении военной службы - военная служба по контракту - о воинской обязанности и военной службе - статус военнослужащих - гарантии и компенсации)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13580/11

12 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Салтыковой Л. В. при секретаре Филимонове Е. В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О. С. дело по кассационной жалобе представителя Сачука Г. С. Тюленко Л.М. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска к Министерству обороны РФ и Министру обороны РФ о признании контракта незаконным Сачуку Г. С. отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Сачук Г. С. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ и Министру обороны РФ о признании контракта незаконным указав, что 01.09. 2008 года курсантом Военной академии РХБЗ Сачуком Г. С. был заключен контракт о прохождении военной службы без получения второго экземпляра контракта на руки. Контракт о прохождении военной службы N <_> вступил в законную силу 16.09. 2008 года с момента подписания его должностным лицом и заверения печатью государственного органа. В контракте о прохождении военной службы указывается следующее: "Настоящий контракт прекратил свое действие 29.04. 2009 года в связи с отчислением из ВА РХБЗ". Данная запись не заверена ни подписью должностного лица, ни печатью государственного органа, что свидетельствует о том, что расторжение контракта произошло в одностороннем порядке по инициативе ВА РХБЗ, а не курсанта Сачука Г.С.

В связи с изложенным истец просил признать контракт о прохождении военной службы от 16.09. 2008 года незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, представитель Сачука Г. С. Тюленко Л. М. извещенная надлежащим образом \. л. д. 52 \ в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Сачука Г. С. Тюленко Л. М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сачука Г. С. Тюленко Л. М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 01.09. 2008 года между Сачуком Г. С. и Министерством обороны РФ в лице начальника Военной академии радиацион- химической и биологической защиты генерал-майора К. был заключен контракт о прохождении военной службы на время обучения в военно-учебном заведении и 5 лет после его окончания (п.1). Согласно данному контракту Сачук Г. С. добровольно дал обязательство проходить военную службу в течение установленного контрактом срока в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативно правовыми актами РФ. Возместить в случаях, предусмотренных ФЗ " О Воинской обязанности и военной служб" средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку за 2008 г. в размере 44270 руб. 25 коп. Министерств обороны РФ обязалось обеспечить соблюдение прав военнослужащего, заключившего данные контракт и членов его семьи, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством , опре6деляющим статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Настоящий контракт вступает в силу со дня подписания его должностным лицом.

Из копии данного контракта следует, что о его вступлении в силу Сачуку Г. С.объявлено приказом начальника ВА РХБЗ от 16.09.2008 г. а прекратил он свое действие 29.04.2009 г. в связи с отчислением Сачука Г. С. за невыполнение условий контракта, по неуспеваемости.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами личного дела истца.

Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. 32 ФЗ " О воинской обязанности и военной службе", которой регулируются вопросы заключения контракта о прохождении военной службы" и пришел к правильному выводу, что указанный контракт им был заключен добровольно, нарушение его прав и охраняемых законом интересов ответчиками допущено не было.

Суд правильно указал, что доводы указанные в заявлении не могут служить основанием для признания данного контракта незаконным. В силу положений ст. 51 вышеуказанного Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а именно обязательств успешной успеваемости Из учебной карточки курсанта следует, что им получены неудовлетворительные оценки по органической химии.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

определил

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2010 г оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сачука Г. С. Тюленко Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи