Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13814/11 (ключевые темы: самовольная постройка - границы земельного участка - жилое строение - особо охраняемые природные территории - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13814/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Н.И. Лукашенко,

при секретаре И.З. Мустафиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по частной жалобе представителя И.Н. Налейкиной - П.Н. Белашовой

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года по делу по иску Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом по г. Москве (Росимущество по г. Москве) к И.Н. Налейкиной об освобождении самовольно занятого земельного участка,

которым кассационная жалоба заявителя оставлена без движения,

установила:

Росимущество по г. Москве обратилось в суд с указанным выше иском к И.Н. Налейкиной, ссылаясь на то, что ответчица без законных оснований владеет и пользуется земельным участком с условным номером хх, расположенном на правом берегу хх-реки в районе хх, хх гидроузла ххАО г. хх, в границах земельного участка с кадастровым номером хх. Кроме того, просили признать самовольными постройками расположенные на данном участке строения и причал.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от хх хх хх года постановлено: Признать самовольными постройками: жилое строение хх площадью хх кв.м.; нежилое строение хх площадью хх кв.м.; нежилое строение хх площадью хх кв.м.; нежилое строение хх площадью хх кв.м., забор по периметру участка, причал, находящиеся на земельном участке с условным номером хх, расположенном на правом берегу хх-реки в районе хх, хх гидроузла ххАО г. хх, в границах земельного участка с кадастровым номером хх; Обязать Налейкину И.Н. в 10-тидневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок N хх, расположенный на правом берегу хх-реки в районе хх, хх гидроузла ххАО г. хх, в границах земельного участка с кадастровым номером хх и снести самовольные строения: жилое строение хх площадью хх кв.м.; нежилое строение хх площадью хх кв.м.; нежилое строение хх площадью хх кв.м.; нежилое строение хх площадью хх кв.м., забор по периметру участка, причал; В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Территориальному управлению Росимущества по г. Москве право сноса вышеуказанных самовольных построек с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчиков произведенных расходов.

На данное решение представителем ответчика подана кассационная жалоба.

1 декабря 2010 года Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе представителем И.Н. Налейкиной как необоснованного.

В заседании судебной коллегии представитель И.Н. Налейкиной - П.Н. Белашова, действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель Росимущества по г. Москве - Е.В. Морякова, по доверенности от 8 июля 2010 года, представитель третьего лица ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" А.В. Колупаев, по доверенности от 1 марта 2011 года, просили определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явившихся в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя И.Н. Налейкиной, представителя Росимущества по г. Москве, представителя ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя кассационную жалобу без движения, суд указал на несоответствие её требованиям ст. 339 и ст. 340 ГПК РФ.

Данный вывод в определении мотивирован и по существу в частной жалобе не оспаривается.

Довод частной жалобы о том, что данное определение не было получено своевременно и дело своевременно не было сдано в канцелярию, основанием для отмены судебного акта служить не может, поскольку не препятствовало устранению недостатков кассационной жалобы в установленный судьей срок.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи