Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-13912/11 (ключевые темы: неопределенный круг лиц - оспаривание нормативных правовых актов - жилой дом - существенный признак - подсудность)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-13912/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Воеводиной Л.Г. и Буграцевич Л.О. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Воеводиной Л.Г., Буграцевич Л.О., разъяснив заявителям их право обратиться с данным заявлением в Московский городской суд по адресу: г. Москва, Богородский вал, д. 8.

установила:

Воеводина Л.Г. и Буграцевич Л.О. обратились в суд с заявлением, в котором просили суд признать незаконным распоряжение г. Москвы от (...) года N (...) "О признании аварийным жилого дома по адресу: (...) (Южный административный округ города Москвы)".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Воеводина Л.Г. и Буграцевич Л.О.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Воеводиной Л.Г. по доверенности Масленникову М.А., представителя Буграцевич Л.О. по доверенности Масленникову М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данное заявление не подсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Между тем, суд оставил без внимания то, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, распоряжение Правительства г. Москвы от (...) года N (...) "О признании аварийным жилого дома по адресу: (...) (Южный административный округ города Москвы)" является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, в связи с чем доводы частной жалобы заявителей о том, что ими не были нарушены правила подсудности, являются обоснованными.

Кроме того, судом не учтено того, что определением судьи Московского городского суда Магжановой Э.А. от (...) г. исковое заявление истцов возвращено по п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и им разъяснено право обратиться в суд с иском в районный суд по подсудности.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Кроме того, при принятии заявления об оспаривании распоряжения Правительства г.Москвы от 05.07.2007г. поданного суду в порядке ст.254 ГПК РФ, суду следует проверить в связи с чем, заявлены указанные требования и не имеется ли между сторонами спора о праве, подлежащего рассмотрению судом в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года - отменить и передать вопрос о принятии заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: