Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13949/11 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - комиссия за ведение ссудного счета - сроки исковой давности - банковские счета)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13949/11

Судья Макарова Н.Ю.

Гр.д.33-13949

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по кассационной жалобе истца Лунегова А.Г. на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2010 года, которым постановлено: в иске Лунегова А.Г. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным в части условия договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Лунегов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и просил суд признать недействительными условия кредитного договора от 02.08.2007 г. N501-456-066-0138-810/07ф, заключенного между сторонами, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО АКБ "Пробизнесбанк" произвести выплаты Лунегову А.Г. неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в сумме *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными в силу ст.168 ГК РФ. Расходы заемщика (Лунегова А.Г.), понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Положения кредитного договора были формулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть, в нарушение п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и пропуск срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Лунегов А.Г. в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая данное дело, суд исходил из того, что установленные сторонами в кредитном договоре условия, предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку существенные условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в том числе, и о ведении ссудного счета, были согласованы между сторонами, истец был с ними ознакомлен и согласен.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что исковые требования Лунегова А.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ составляет 1 год.

Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, без учета тех норм, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

Так, истцом заявлены требования о признании недействительным в части условий договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности данных условий кредитного договора, со ссылкой на ст.168 ГК РФ, то есть на их ничтожность.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен 02.08.2007 г. кредитный договор N501-456-066-0138-810/07ф на сумму *** рублей на срок до 02 августа 2012 года с условием уплаты 18 % годовых. Пунктами 2.3 и 2.4 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета.

Кредит выплачен 15 февраля 2010 года.

С настоящим иском Лунегов А.Г. обратился 13 апреля 2010 года, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.181 ГК РФ.

Далее, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, суд первой инстанций не учел, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Лунеговым А.Г. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 %, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-364 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: