Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14783/11 (ключевые темы: материальный ущерб - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - залив квартиры - холодное водоснабжение - почтовые расходы)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14783/11

Судья Новикова Е.А.

Гр.дело N33-14783

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе Прибыльской З.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года, в редакции определения того же суда от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Прибыльской З.И. в пользу Эфроса И.М. в счет возмещения ущерба *** *** руб., судебные расходы в размере ** *** руб. ** коп,

установила:

Эфрос И.М. обратился в суд с иском к ответчику Прибыльской З.И. о взыскании материального ущерба в размере *** *** руб., судебных расходов: по оплате экспертизы в размере ** *** руб., почтовых расходов в размере *** руб. ** коп.; расходов, связанных с получением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере *** руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере ** *** руб., мотивируя свои требования тем, что по вине Прибыльской З.И., являющейся собственником вышерасположенной квартиры N ** по адресу: г.Москва, *********** пер., д.*, кв.**, 08 октября 2010 года была залита квартира N **, расположенная по указанному адресу, сособственником которой является истец.

В судебном заседании представители истца иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Прибыльская З.И. иск не признала.

Представитель третьих лиц ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский", ЗАО "Ресурсэнергопром", иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание суда кассационной инстанции лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении спора, суд первой инстанции посчитал, что вина ответчика в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры доказана, поскольку согласно акту от 12.10.2010г. причиной залива является обрыв гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне, установленной ответчиком самостоятельно.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Прибыльская З.И. неоднократно обращалась к эксплуатирующей организации по поводу замены гибкой подводки холодного и горячего водоснабжения на кухне, что подтверждается выписками из журнала регистрации заявок. 23 сентября 2010 года силами сотрудников ЗАО "Ресурсэнергопром" замена гибкой подводки была осуществлена, после чего ответчиком 01 октября 2010 года сантехник был вызван вторично для устранения течи, установленной 23.09.2010г. гибкой подводки.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что залив произошел вследствие некачественной гибкой подводки нельзя признать правильным, поскольку суд исходил только из объяснений сотрудников ЗАО "Ресурсэнергопром", устанавливающих данное сантехническое оборудование. Таким образом, суд не установил причину срыва гибкой подводки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.361, 362, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года, в редакции определения того же суда от 16 февраля 2011 года, отменить, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: