Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14795/11 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление пропущенного срока - частная жалоба - уважительная причина пропуска срока - открытое судебное заседание)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14795/11

Судья первой инстанции:

Мрыхина О.В. Дело N 33-14795

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по частной жалобе Семеновой С.В.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Семеновой С.В. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы - отказать,

установила:

Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года, разрешен спор между Бураковой В.И. и Семеновой С.В.

17 февраля 2011 года от Семеновой С.В. в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Семенова С.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Семеновой С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно указал, что в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы. Такой вывод соответствует установленным при разрешении ходатайства фактическим обстоятельствам.

С учетом времени поступления в суд настоящего ходатайства суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы.

Частная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, не может быть основанием отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: