Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 июля 2010 г. Дело "Ужукаускас против Литвы" [Uzukauskas v. Lithuania] (жалоба N 16965/04) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Ужукаускас против Литвы"
[Uzukauskas v. Lithuania]
(Жалоба N 16965/04)

Постановление Суда от 6 июля 2010 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель имел лицензию на огнестрельное оружие, которая была отозвана литовскими властями на том основании, что по оперативным данным сотрудников правоохранительных органов имелась информация о его предполагаемой опасности для общества. Ему было предложено сдать оружие в полицию при условии его оплаты. Он обжаловал в суде внесение его имени в оперативные документы. Суды отклонили его требования на основании секретных материалов, представленных полицией, которые не были раскрыты заявителю.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. (a) Вопрос о применимости к делу положений статьи 6 Конвенции. Едва ли можно ставить под сомнение тот факт, что информация, содержавшаяся в оперативных документах, оказывала влияние на репутацию заявителя, которая заслуживала защиты со стороны национального законодательства и относилась к сфере действия статьи 8 Конвенции. Точно так же, если информация о жизни лица, включая, в частности, его судимость, подвергается систематическому сбору и хранению в делах, находящихся у государственных представителей, эта информация относится к сфере "личной жизни" для целей статьи 8 Конвенции. Европейский Суд не может исключать хотя бы теоретической возможности того, что включение имени заявителя в оперативные документы могло повлечь ограничения его работы в частном секторе или иных способов заработка, что опять-таки затрагивает его личную жизнь. Действительно, согласно национальному законодательству определенные профессии, например, в сфере безопасности, не могли избирать лица, упомянутые в оперативных документах. Наконец, поскольку заявителю было предложено сдать оружие, хотя бы за плату, не приходится сомневаться, что это представляло собой вмешательство в его право на защиту собственности. Таким образом, пункт 1 статьи 6 Конвенции в его гражданско-правовом аспекте являлся применимым к оспариваемому разбирательству.

(b) Существо жалобы. Для определения того, был ли заявитель причастен к преступной деятельности, судьям требовалось рассмотреть ряд факторов, включая причины оперативных мер полиции, а также характер и пределы подозреваемого участия заявителя в предполагаемых преступлениях. Если бы защита смогла убедить судей, что полиция действовала без уважительных причин, имя заявителя было бы исключено из оперативных документов. Данные в этом деле, следовательно, имели решающее значение для дела заявителя. Еще более существенно, что, как показали решения национальных судов, оперативные документы являлись единственным доказательством предполагаемой опасности заявителя для общества. Однако литовское законодательство и судебная практика предусматривают, что информация, содержащая государственную тайну, не может быть использована в качестве доказательства в суде, если она не рассекречена, и она не может быть единственным доказательством, на котором суд основал свое решение. Поскольку заявителю не было раскрыто предъявленное против него доказательство, и он не мог представить на него возражения (в отличие от полиции, которая эффективно использовала такое право), процедура принятия решения не отвечала требованиям состязательного разбирательства или равенства сторон и не предусматривала адекватных гарантий защиты интересов заявителя.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить 3 500 евро в качестве компенсации причиненного морального вреда.