Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 июля 2010 г. Дело "Тендам против Испании" [Tendam v. Spain] (жалоба N 25720/05) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Тендам против Испании"
[Tendam v. Spain]
(Жалоба N 25720/05)

Постановление Суда от 13 июля 2010 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Против заявителя были возбуждены два уголовных разбирательства. В рамках первого он содержался в предварительном заключении 135 дней и был впоследствии осужден судом первой инстанции и оправдан после рассмотрения жалобы* (* Заявитель подозревался в краже нескольких ульев (прим. переводчика).). Во втором разбирательстве он также был оправдан и требовал возврата имущества, изъятого у него во время следствия. Некоторые вещи были ему возвращены, однако он заметил, что они повреждены, а некоторые утрачены. Он обратился в Министерство юстиции и внутренних дел за компенсацией ущерба, причиненного его предварительным заключением и ошибками системы юстиции, в связи с которыми ему не были возвращены изъятые вещи или их стоимость. Его обращение было отклонено по обоим основаниям. Заявитель безрезультатно обращался в Национальный суд для судебной проверки этого решения. Впоследствии он подавал кассационную жалобу в Верховный суд и жалобу в порядке конституционного производства в Конституционный суд, которые были отклонены.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 2 статьи 6 Конвенции. Отклоняя требование заявителя о компенсации за предварительное заключение, Министерство исходило из того, что он был оправдан при рассмотрении жалобы в связи с отсутствием достаточных доказательств. Такая мотивировка в отсутствие ограничений или оговорок порождает сомнения в невиновности заявителя. Различие между оправданием за недоказанностью и оправданием в связи с несовершением преступления не учитывает оправдание заявителя, которое должно было быть принято во внимание судебным органом независимо от причин, приведенных в решении суда по уголовным делам. Национальные суды, со своей стороны, поддержали мотивировку министерства, не устранив возникший вопрос.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Обжалуемое заявителем изъятие было направлено не на лишение его имущества, но на временное воспрепятствование в его использовании. Отсутствуют данные о том, что оно не было основано на законе. Кроме того, оно преследовало цель обеспечения удовлетворения требований, предъявленных потенциальными гражданскими истцами. После своего оправдания заявитель предъявил к государству требование о компенсации ущерба в связи с повреждением или исчезновением его вещей. В требовании о возврате вещей, составленном за несколько месяцев до этого, он указал на проблему, и секретарь следственного судьи отметил, что некоторые вещи находились в неудовлетворительном состоянии. Из материалов дела также следует, что определенные изъятые вещи были переданы на хранение третьим лицам в период следствия и в дальнейшем не были возвращены. Тем не менее национальные власти и Верховный суд в последней инстанции отклонили требование заявителя на том основании, что он не доказал, что изъятые вещи исчезли или повреждены. При таких обстоятельствах Европейский Суд нашел, что бремя доказывания относительно пропавших или поврежденных вещей лежало на судебных органах, которые обязаны были наблюдать за их сохранностью в течение срока их изъятия, а не на заявителе, который был оправдан более чем через семь лет после изъятия вещей. Поскольку после оправдания заявителя судебные органы не представили оправдания исчезновения или повреждения изъятых вещей, они несут ответственность за любой ущерб, вызванный изъятием. Национальные суды, рассматривавшие требование, не приняли во внимание ответственность судебных властей и не предоставили заявителю возможность получить возмещение в связи с причиненным ущербом. Отказав в требовании о компенсации, они возложили на него несоразмерное и избыточное бремя.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить 15 600 евро в качестве компенсации причиненного морального вреда; Европейский Суд отложил рассмотрение вопроса о материальном ущербе.