Решение Европейского Суда по правам человека от 6 июля 2010 г. по вопросу приемлемости жалобы N 65389/09 "Ван Анрат против Нидерландов" [Van Anraat v. Netherlands] (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Решение от 6 июля 2010 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 65389/09
"Ван Анрат против Нидерландов"
[Van Anraat v. Netherlands]
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 1984-1988 годах заявитель передал правительству Ирака химическое вещество, используемое для производства высокотоксичного "горчичного газа", который был впоследствии использован в ирано-иракской войне, а также при нападениях иракцев на курдское население в Северном Ираке. В 2005 году заявитель был осужден в Нидерландах в соответствии со статьей 8 Закона о военных преступлениях за пособничество и подстрекательство в нарушение законов и обычаев войны, совершавшихся Саддамом Хусейном и его сподвижниками при газовых атаках в обоих направлениях.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Заявитель, во-первых, жаловался на уклонение Верховного суда от ответа на доводы, выдвинутые им, в частности, относительно его защиты иностранным суверенным иммунитетом, которым пользовались лица, совершившие преступления, в отношении которых он предположительно пособничал и подстрекал. Однако Европейский Суд отметил, что заявитель затронул этот вопрос только в ответе на консультативное заключение генерального прокурора, то есть на финальной стадии разбирательства в Верховном суде. В то время как статья 6 Конвенции гарантирует право обвиняемых в уголовном разбирательстве отвечать на заключение генерального прокурора, она не позволяет обвиняемым представлять новые доводы, которые не связаны ни с одним пунктом самого заключения. Верховный суд имеет длительную практику относительно универсальной юрисдикции нидерландских судов по уголовным делам в отношении преступлений, предусмотренных статьей 8 Закона о военных преступлениях, и если бы заявитель желал изменить этот подход, ничто не препятствовало бы ему в представлении своих доводов на более ранней стадии разбирательства. Таким образом, статья 6 Конвенции не обязывала Верховный суд представлять мотивированный ответ по данному пункту.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).

По поводу соблюдения статьи 7 Конвенции. Заявитель также жаловался на то, что статья 8 Закона о военных преступлениях не являлась предсказуемой, поскольку в целях ее применения содержала отсылку к стандартам общего международного права. Однако с учетом общей цели законодательства не всегда точные формулировки норм являлись логичными; одним из стандартных способов регулирования является использование общей категоризации, а не исчерпывающих перечней, и поскольку выбор законодательной техники относится на усмотрение национального законодателя, на него не распространяется контроль Европейского Суда. Кроме того, что касается довода заявителя относительно неточности применимых норм международного права, Европейский Суд заключил, что в период, когда заявитель поставлял иракскому правительству данное химическое вещество, существовала норма обычного международного права, запрещавшая использование горчичного газа в качестве оружия в международном конфликте, в частности, в связи с Женевским газовым протоколом 1925 года* (* Протокол Лиги Наций о запрещении применения на войне удушливых, ядовитых и других подобных газов и бактериальных средств ведения войны был подписан в Женеве 17 июня 1925 г. и вступил в силу 8 февраля 1928 г.) и систематическим осуждением использования газового оружия Генеральной Ассамблеей ООН на всем протяжении ирано-иракского конфликта. Насколько заявитель пытался оспаривать выводы судов страны о факте, Европейский Суд напоминает, что национальные суды находятся в лучшем положении для оценки достоверности и относимости доказательств. Таким образом, нельзя утверждать, что в период совершения заявителем действий, повлекших его осуждение, существовала неясность относительно преступного характера использования горчичного газа в международном конфликте или против мирного населения. Поэтому от заявителя можно было разумно ожидать осознания положений законодательства и использования юридической консультации (при необходимости).

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).