Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 июля 2010 г. Дело "Курич и другие против Словении" [Kuric and Others v. Slovenia] (жалоба N 26828/06) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Курич и другие против Словении"
[Kuric and Others v. Slovenia]
(Жалоба N 26828/06)

Постановление Суда от 13 июля 2010 г.
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 июня 2012 г. (Большая Палата). Дело "Курич и другие против Словении" [Kuriс and Others v. Slovenia] (Жалоба N 26828/06) (извлечение)

Обстоятельства дела

Заявители ранее являлись гражданами бывшей Югославии и одной из ее союзных республик, помимо Словении. Они приобрели право постоянного проживания в Словении, но после провозглашения ее независимости не ходатайствовали о принятии в словенское гражданство или не получили его. 26 февраля 1992 г., после принятия закона об иностранцах, имена заявителей были исключены из реестра постоянных резидентов, и они стали иностранцами, не имеющими вида на жительство. Приблизительно 18 000 человек находилось в такой же ситуации. Как утверждают заявители, ни один из них не был уведомлен о таком решении, и они узнали о нем позднее, когда пытались восстановить свои персональные документы. Исключение их имен из реестра имело серьезные и длительные негативные последствия: некоторые заявители стали лицами без гражданства, тогда как другие были выселены из своих жилищ, не могли работать или передвигаться, утратили все свое личное имущество и проживали много лет в приютах и парках. Некоторые были заключены под стражу и высланы из Словении. В 1999 году Конституционный суд признал ряд положений закона об иностранцах, а также автоматическое "исключение" из реестра неконституционными, установив, что в соответствии с оспариваемым законом граждане бывшей Югославии оказались в менее благоприятном положении, чем иные иностранцы, проживавшие в Словении до провозглашения ее независимости, поскольку отсутствовал нормативный акт, регулирующий перевод их правового статуса в статус иностранцев, проживающих в Словении. После решения Конституционного суда был принят новый закон для регулирования ситуации так называемых исключенных. В последующем решении 2003 года Конституционный суд признал ряд положений нового закона неконституционными, в частности, поскольку они не предоставили "исключенным" постоянные виды на жительство с обратной силой или не урегулировали ситуацию тех, кто подвергся депортации.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. До 26 февраля 1992 г., когда их имена были исключены из реестра постоянных резидентов, заявители законно проживали в Словении в течение ряда лет; некоторые из них даже родились там. Они создали комплекс личных, социальных, культурных и экономических отношений, которые составляют личную жизнь любого человека, и большинство из них создало также семейную жизнь в Словении. Они, таким образом, имели личную и/или семейную жизнь в Словении, и длительный отказ властей от урегулирования их ситуации в соответствии с решениями Конституционного суда и, в частности, от выдачи им постоянных видов на жительство, составлял вмешательство в их права, гарантированные статьей 8 Конвенции. Что касается оправдания такого вмешательства, Европейский Суд не усматривает оснований для отхода от выводов Конституционного суда 1999 и 2003 годов о том, что "исключение" заявителей являлось незаконным, поскольку соответствующее законодательство не урегулировало их правовой статус. Такая незаконность существовала на протяжении более чем 15 лет, несмотря на определенные усилия с их стороны, законодательные и административные органы не исполнили судебные решения.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения статьи 13 Конвенции. Несмотря на законодательные и административные усилия, основные решения Конституционного Суда 1999 и 2003 годов не были полностью исполнены.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Вопрос не готов к рассмотрению.

В порядке применения статьи 46 Конвенции. Факты настоящего дела раскрывают существование в словенской правовой системе недостатка, вследствие которого оставшейся группе "исключенных" было отказано в праве на уважение личной и/или семейной жизни в Словении и на эффективные средства правовой защиты в этом отношении. Хотя в принципе Европейский Суд не должен определять, какие меры возмещения являются целесообразными для исполнения обязательств Словении с точки зрения статьи 46 Конвенции, уклонение властей государства-ответчика от соблюдения решений Конституционного суда по своей природе указывает на целесообразные меры общего и индивидуального характера, которые требуют принятия: введение необходимого законодательства и урегулирование ситуации отдельных заявителей путем выдачи им видов на жительство, имеющих обратную силу.