Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 июля 2010 г. Дело "Гёзель и Ёзер против Турции" [Gozel and Ozer v. Turkey] (жалобы NN 43453/04 и 31098/05) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Гёзель и Ёзер против Турции"
[Gozel and Ozer v. Turkey]
(Жалобы NN 43453/04 и 31098/05)

Постановление Суда от 6 июля 2010 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявители, являвшиеся, соответственно, владельцем и редактором и издателем и редактором двух периодических изданий, были приговорены к штрафу, при этом выход первого журнала был приостановлен на неделю, а второй был закрыт на две недели, поскольку они опубликовали три статьи, которые национальные суды расценили как заявления террористической организации.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Спорное осуждение представляло собой вмешательство в право заявителей на свободное распространение информации или идей. Данная мера была предусмотрена законом. Кроме того, это вмешательство преследовало законные цели поддержания общественного порядка и предотвращения беспорядков или преступлений. Однако приведенные турецкими судами основания осуждения заявителей, которые были представителями средств массовой информации, хотя и имели отношение к делу, не были достаточны для оправдания рассматриваемого вмешательства. Данное отсутствие мотивов вытекало из самой формулировки статьи 6(2) Закона N 3713, которая предусматривала осуждение "любого лица, которое напечатало или опубликовало заявления или листовки террористической организации", и не обязывала национальные суды проводить текстуальное или контекстуальное исследование написанного, используя критерии, установленные и применяемые Европейским Судом на основании статьи 10 Конвенции. Европейский Суд ранее устанавливал нарушение этой статьи в ряде дел против Турции, в которых профессиональные деятели сферы массовой информации неоднократно осуждались за публикацию заявлений запрещенных организаций. Такая практика могла иметь эффект частичной цензуры в отношении работы профессионалов в сфере массовой информации и препятствовать им в доведении до общественности взглядов - при условии, разумеется, что они не оправдывали прямо или косвенно совершение преступлений, связанных с терроризмом, - которые высказывались в публичной дискуссии, особенно если, как в настоящем деле, понятия "заявления" и "листовки террористических организаций" толковались весьма неопределенно.

В частности, подобные репрессии, которые применяются автоматически и не принимают во внимание задачи профессиональных деятелей средств массовой информации или право общественности быть информированной о другом мнении в конфликтной ситуации, не могут быть совместимы со свободой получать или распространять информацию или идеи. В свете указанных соображений и исследования соответствующего законодательства Европейский Суд приходит к выводу, что вмешательство не могло быть признано необходимым в демократическом обществе и не требовалось для достижения преследуемых законных целей.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

В порядке применения статьи 46 Конвенции. Нарушение в настоящем деле статьи 10 Конвенции вытекало из проблемы, связанной с формулировкой и применением статьи 6(2) Закона N 3713. В этой связи приведение соответствующего национального законодательства в соответствие со статьей 10 Конвенции составило бы уместную форму возмещения, чтобы прекратить соответствующее нарушение.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить 170 евро первому заявителю в качестве компенсации материального ущерба; 2 000 евро первому заявителю и 3 000 евро второму заявителю в качестве компенсации морального вреда.