Решение Европейского Суда по правам человека от 1 июля 2010 г. по вопросу приемлемости жалобы N 25551/05 "Владимир Петрович Королев (Vladimir Petrovitch Korolev) против Российской Федерации" (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Решение от 1 июля 2010 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 25551/05
"Королев против России"
[Korolev v. Russia]
(извлечение)

Обстоятельства дела

В своей жалобе в Европейский Суд заявитель ссылался на уклонение государственного органа от уплаты присужденной ему суммы 22,5 рубля (менее одного евро) и на отказ национальных судов в рассмотрении жалобы на уклонение службы судебных приставов от принудительного взыскания этой суммы. Он также ссылался на различные нарушения процессуального законодательства страны национальными судами.

Вопросы права

В порядке применения подпункта "b" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Новый критерий "отсутствия значительного ущерба" исходит из представления о том, что нарушение права, хотя и реально существующее с чисто правовой точки зрения, должно достигать минимальной степени серьезности для его рассмотрения международным судом. Оценка этой минимальной степени, естественно, является относительной и зависит от обстоятельств дела. Серьезность нарушения должна оцениваться с учетом субъективных представлений заявителя и того, что объективно являлось предметом рассмотрения. В настоящем деле Европейский Суд удивлен почти пренебрежимым материальным ущербом, который не достигал одного евро. Хотя даже малый материальный ущерб может быть значительным с учетом конкретных обстоятельств лица и экономической обстановки, в которой оно находится, в настоящем деле нет сомнения в том, что данная сумма имела минимальное значение для заявителя. Хотя следует допустить, что вопрос мог иметь принципиальное значение для заявителя, этого недостаточно для того, чтобы Европейский Суд мог заключить, что он претерпел существенное неудобство. Субъективное представление заявителя относительно последствий предполагаемых нарушений должно быть оправданным объективными основаниями. В настоящем деле Европейский Суд не усматривает такого оправдания.

Кроме того, уважение прав человека не требует рассмотрения жалобы по существу в отсутствие неотложной публично-правовой необходимости, требующей такого рассмотрения. Европейский Суд неоднократно разрешал вопросы, аналогичные тому, что затронут в настоящем деле, и весьма подробно разъяснил конвенционные обязанности государств в этом отношении. Европейский Суд и Комитет министров рассмотрели системную проблему неисполнения национальных решений в Российской Федерации и необходимость принятия общих мер для предотвращения новых нарушений в этой части.

Европейский Суд также находит, что требование о надлежащем рассмотрении дела судом страны было исполнено. Первоначальные претензии к государственным органам были рассмотрены в двух инстанциях, и требования заявителя были удовлетворены. Его последующая жалоба на уклонение судебных приставов-исполнителей от взыскания присужденной суммы была отклонена в связи с несоблюдением требований процессуального законодательства страны* (* Жалоба заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя была оставлена без движения, а затем без рассмотрения в связи с тем, что он не "обосновал" обжалуемого бездействия. Под окончательной инстанцией в решении подразумевается Свердловский областной суд (прим. переводчика).). Это не составляло отказа в правосудии, за который несут ответственность власти. Наконец, тот факт, что национальное законодательство не предусматривало права заявителя на судебную проверку предполагаемых процессуальных нарушений, поскольку его дело было разрешено в окончательной инстанции* (* Буквально в решении отмечено: "что касается предполагаемых нарушений процессуального законодательства страны, допущенных этими двумя судами, Конвенция не гарантирует право заявителя на их обжалование в рамках дальнейших национальных процедур, поскольку его дело было разрешено в окончательной инстанции" (прим. переводчика).), не является препятствием для применения нового критерия приемлемости, поскольку в противном случае Европейский Суд был бы лишен возможности отклонения любого требования, каким бы незначительным оно ни было, в отношении предполагаемых нарушений, допущенных в окончательной инстанции страны. Такой подход не являлся бы целесообразным и соответствующим цели нового положения.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (в отсутствие значительного ущерба).