Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 июля 2010 г. Дело "Етиш и другие против Турции" [Yetis and Others v. Turkey] (жалоба N 40349/05) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Етиш и другие против Турции"
[Yetis and Others v. Turkey]
(Жалоба N 40349/05)

Постановление Суда от 6 июля 2010 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2000 году административные органы уведомили о публичном интересе в экспроприации сельскохозяйственной земли, принадлежащей заявителям, с целью строительства автомобильной дороги. В 2002 году власти обратились в суд по гражданским делам* (* В оригинале используются термины "трибунал большой инстанции" (по-французски) и "районный суд" (по-английски); речь в постановлении идет о г. Улукишла, являющемся центром округа (ильче), более мелкой административной единицы, чем провинция. Скорее всего, имеется в виду "основной суд" (аслие), действующий в центрах провинций и крупных городах, т.к. спор не мог относиться к юрисдикции мировых судов, действующих в центрах округов (ильче) и рассматривающих иски на сумму до 2 тыс. лир. На этот фактор, вероятно, намекал и составитель французского текста заимствованием термина из французской системы судопроизводства, в которой трибуналы большой инстанции рассматривают гражданские споры с более высокой ценой иска (прим. переводчика).) для установления размера компенсации за экспроприацию. Суд определил стоимость земли на дату обращения властей и в решении об установлении размера компенсации обязал выплатить эту сумму заявителям и зарегистрировать власти в земельном реестре в качестве собственников земли.

В 2003 году кассационный суд отменил это решение, найдя размер компенсации недостаточным. В 2004 году суд по гражданским делам установил, что стоимость земли на дату первоначального обращения в два раза превышала предыдущую оценку, и обязал выплатить разницу, но отклонил основанное на Конституции требование заявителей о выплате процентов на дополнительную сумму по максимальной ставке, предусмотренной национальным законодательством. В 2005 году кассационный суд отклонил кассационную жалобу заявителей. В период, относящийся к обстоятельствам дела, уровень инфляции в Турции был весьма высок.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Заявители были лишены своего имущества в соответствии с законом и для достижения законной цели в публичном интересе. Остается определить, было ли на них возложено несоразмерное и избыточное бремя вследствие предполагаемого обесценивания размера компенсации между датой оценки и датой выплаты.

Что касается неприменения Конституции, максимальная ставка процента, применимая в соответствии с национальным законодательством, выплачивалась только в том случае, если окончательная сумма компенсации за экспроприацию оставалась невыплаченной, что не относилось к настоящему делу. Что касается утраты ценности присужденной компенсации, поскольку компенсация заявителям была выплачена в рамках двух обособленных разбирательств, решения 2002 и 2004 годов должны рассматриваться отдельно. Штрафные проценты в отношении компенсации, присужденной в 2002 году, не были выплачены, несмотря на то, что в период с даты обращения в суд до вынесения решения средняя годовая инфляция составляла 31,5%, в связи с чем присужденная сумма обесценилась на 14,68%. Тот факт, что суд принял шестимесячный период для определения компенсации, не являлся неразумным. Кроме того, даже если заявители могли продолжать использовать землю в период разбирательства - чего в данном деле не было, - этого было бы недостаточно для возмещения ущерба. Заявители также не могли требовать штрафные проценты по установленной законом ставке, поскольку законодательство об экспроприации не предусматривало такой возможности. Наконец, соображения публичного интереса не могли оправдать выплату суммы, уступавшей рыночной стоимости земли. Соответственно, разница между размером компенсации за экспроприацию на дату обращения в суд и ее ценностью в момент фактической выплаты объяснялась отсутствием штрафных процентов. Эта разница создала для заявителей несоразмерное и избыточное бремя, которое нарушило требуемое справедливое равновесие между защитой собственности и требованиями общего интереса. Что касается дополнительной компенсации, присужденной в 2004 году, на нее также не начислялись штрафные проценты, хотя средняя годовая инфляция между датой обращения в суд и вынесением второго решения составила 15%, и в течение этого периода данная сумма обесценилась приблизительно на 43%. Таким образом, заявители вынуждены были претерпеть несоразмерное и избыточное бремя, которое власти не могли оправдывать законным общим интересом.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

В порядке применения статьи 46 Конвенции. Нарушение, установленное Европейским Судом, вытекает из системной проблемы, связанной с отсутствием в национальном законодательстве механизма, с помощью которого национальные суды могли бы учитывать потенциальное обесценивание суммы компенсации, присужденной за экспроприацию, вследствие соединенного эффекта длительности разбирательства и инфляции. Более 200 подобных дел, в которых может быть установлено нарушение, в настоящее время находится на рассмотрении Европейского Суда, и недостатки национального законодательства, выявленные по настоящему делу, могут повлечь большое количество последующих обращений. На национальном уровне, несомненно, должны быть приняты общие меры, направленные на исполнение постановления по настоящему делу. Без ущерба для иных мер, которые может предусмотреть государство-ответчик, наиболее целесообразной формой возмещения было бы учреждение в турецкой правовой системе механизма, позволяющего учитывать потенциальное обесценивание суммы компенсации за экспроприацию вследствие соединения вышеупомянутых факторов. Эта цель может быть достигнута, например, путем взыскания штрафных процентов в возмещение такого обесценивания или, если это невозможно, путем присуждения целесообразного возмещения ущерба, который претерпели заинтересованные лица.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить 16 000 евро в качестве компенсации материального ущерба.